Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9825/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-166369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-166369/14 по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ОГРН 1035002001594) к ОАО "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571) о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Я.С. по довер-ти N 305 от 26.11.2014;

от ответчика - Кашенцева А.Р. по довер-ти N 781 от 21.05.2013 и Жаворонкова Д.И. по довер-ти N 780 от 21.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий ОАО "МДМ БАНК", выразившихся в необоснованном возврате исполнительных листов АС N 006336473 от 29.08.2014, АС N 0000087375 от 19.09.2014.

Решением от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что Объединенный институт ядерных исследований не мог ссылаться иммунитет, поскольку по своей инициативе вступил в гражданские правоотношения, добровольно отказавшись от судебного иммунитета. При этом, по мнению заявителя жалобы, банк в случае наличия сомнений в возможности исполнения судебного решения должен был обратиться к клиенту (должнику) за разъяснениями, а не возвращать исполнительные документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-9474/14, вступившим в законную силу 24.05.2014, с Объединенного института ядерных исследований (далее - Институт) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 79 731 361 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга в размере 79 084 735 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 625 руб. 57 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006336473 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-28890/14, вступившим в законную силу 06.09.2014, с Объединенного института ядерных исследований в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 106 240 395 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга в размере 105 135 538 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 856 руб. 55 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000087375 от 19.09.2014.

29.09.2014 исполнительные листы направлены для исполнения ОАО "МДМ БАНК".

Филиал ОАО "МДМ БАНК" в г. Москва в лице начальника управления банковского обслуживания Т.Н. Басовой вернул взыскателю исполнительные документы без исполнения, ссылаясь на отсутствие в банке документов, подтверждающих согласие Института на отказ от иммунитетов, которыми Институт обладает в силу особого правового статуса в отношении себя и своего имущества.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Институтом о местопребывании и об условиях деятельности института в Российской Федерации, совершенное в г. Дубна Московской области 23.10.1995 установлен иммунитет ОИЯИ в отношении исполнительных мер по исполнительным листам.

В силу п. 1 ст. 15 Соглашения в рамках официальной деятельности Организации и ее имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно не находилось, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо конкретном случае. Отказ от иммунитета не распространяется на любые судебно-исполнительные меры, для принятия которых компетентным властям необходимо получить особое согласие со стороны Организации.

Деятельность Института регулируется также Конвенцией о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества.

Согласно Конвенции и Соглашению Институт обладает определенными иммунитетами, изъятиями из-под юрисдикции Российской Федерации как государства пребывания. В соответствии с Конвенцией об иммунитетах имущество и активы международных организаций, к числу которых относится Институт, пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Института указанных иммунитетов влечет невозможность его привлечения в качестве ответчика в российских судах, а также невозможность совершить в отношении и его имущества какие-либо исполнительные меры, при этом Институт вправе отказаться от принадлежащих ему иммунитетов, такой отказ должен соответствовать порядку, предусмотренному международными соглашениями, регулирующими его деятельность, следовательно. банк правомерно возвратил истцу исполнительные документы, основываясь на том, что Институт обладает иммунитетом в отношении исполнительных мер, указанных в исполнительных листах.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие возражений со стороны Института не означает его отказ от иммунитета в отношении исполнительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае заявитель не доказал с учетом положений ст.4 АПК РФ того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в настоящее время денежные средства по исполнительным документам перечислены заявителю.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-166369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина