Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2459/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-23407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без участия (извещено), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - Митчиной Н.В., по доверенности от 06.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (рег.N07АП-2459/2015(1)) и Федеральной службы исполнения наказаний (рег.N07АП-2459/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-23407/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН: 1025400517284, ИНН: 5401125990) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании 1 686 554,151 руб. задолженности и 82 373,57 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 10, включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) о взыскании 1 686 554,15 руб. задолженности за потребленную в период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. электроэнергию и 82 373,57 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2014 г. по 05.12.2014 г.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с его оплатой.

Решением суда от 29.01.2015 г. был принят отказ ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании 1 686 554,15 руб. задолженности за электрическую энергию, поданную в период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. Производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было взыскано 82 373,57 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт с учетом контррасчета пени, а также с учетом снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей является необоснованным; даты фактической оплаты части стоимости потребленной электроэнергии неправомерно включены истцом в период просрочки; по расчету ответчика сумма пени за период с 19.07.2014 г. по 05.12.2014 г. составляет 24 060,09 руб. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не удовлетворено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг отсутствует, в ряде периодов имела место переплата, объект потребления электроэнергии является социально значимым, убытки у истца отсутствуют, период просрочки является непродолжительным.

Требования и доводы апелляционной жалобы ФСИН России аналогичны жалобе учреждения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ФСИН России требования апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и Учреждение, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период электроснабжение Учреждения осуществлялось истцом на основании заключенного между ними государственного контракта N ГК-386/615 от 20.12.2013 г. (в редакции протокола разногласий от 20.12.2013 г.), действовавшего до 01.10.2014 г.

Количество и стоимость поставленной электрической энергии, обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела, и ответчиками не оспариваются.

Пунктом 7.1 госконтракта N ГК-386/615 от 20.12.2013 г. предусмотрен порядок оплаты электроэнергии.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства.

Оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится в следующем порядке:

до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.3 госконтракта N ГК-386/615 от 20.12.2013 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты по госконтракту, истец обратился с настоящим иском в суд, представив соответствующий расчет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, при этом, расчет суммы пени соответствует условиям госконтракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты: превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, аналогичные правила оплаты электроэнергии предусмотрены заключенным между сторонами госконтрактом.

Согласно пункту 7.3 госконтракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами было предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сроков внесения как окончательного, так и промежуточных платежей.

Следовательно, истец правомерно и обоснованно начислил неустойку за несоблюдение сроков платежей как 18 числа месяца, следующего за расчетным, (с чем согласны ответчики), так и 10, 25 числа текущего месяца (с чем ответчики не согласны), поскольку внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в госконтракте, а начисление неустойки за нарушение указанных сроков предусмотрено п. 7.3 госконтракта N ГК-386/615 от 20.12.2013 г.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 г. по делу N А45-14252/2012).

Апелляционным судом не принимаются доводы жалоб о неправомерном включении в период просрочки дат фактической оплаты.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Исключение из периода начисления неустойки даты фактического платежа необоснованно освобождает должника от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав кредитора, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 г., N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, судом так же отклоняются, поскольку из материалов дела наличие данных заявлений не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, приведенные ответчиками доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не свидетельствуют о её несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного выше постановления, доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы о непродолжительности периода просрочки и наличии переплат с учетом общей задолженности по госконтракту N ГК-386/615 от 20.12.2013 г. апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 января 2015 года по делу N А45-23407/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Учреждения относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-23407/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк