Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11670/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-211462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015,

по делу N А40-211462/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1753),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СТИ-Инжиниринг" (ОГРН 1105003010188; адрес 142700, Московская обл., г. Видное, территория южная промзона, вл. 7, офис 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660; адрес 143360, Московская обл., район Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Августовская, 1, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова С.В. по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СТИ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" о взыскании задолженности в размере 917.964 руб. 80 коп. и неустойки в размере 393.998 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 917.964 руб. 80 коп. и неустойка в размере 9.179 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "СТИ-Инжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (покупатель) заключен договор поставки N КР-050214/1, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты - в течении 14 дней после передачи товара покупателю (п.2.1. в ред. доп. соглашения N 1 от 05.06.2014 к договору).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 3391 от 05.06.2014, N3611 от 16.06.2014, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 917.964 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьи 309, 310 ГК Российской Федерации возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 917.964 руб. 80 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.06.2014 по 17.11.2014 в размере 393.998 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в частичном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,3% в день от суммы, подлежащей оплате, но не более 1% (одного).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в частичном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности в сумме 9.179 руб. 65 коп.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в частичном объеме, исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-211462/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 65" (ОГРН 1065030020660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов