Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-11327/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В2С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-6222/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н. по заявлению ООО "В2С" о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-6222/2015, с участием в деле заинтересованного лица КБ "Судостроительный банк" (ООО), об исполнении в натуре принятых на себя обязательств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьянов С.А. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В2С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на перевод, а также снятие денежных средств со счетов N 40702810300000090723, N 40821810000000000004, принадлежащих ООО "В2С", за исключением случаев получения платежных поручений от Заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что намерен предъявить иск к СБ банк (ООО) об исполнении в натуре принятых на себя обязательств по своевременному перечислению собственных денежных средств заявителя по его распоряжению в соответствии с заключенными договором расчетного счета с рублях N 23-05/11-09/90723 от 24.11.2009 по счету N 40702810300000090723, договором специального банковского счета N 40821 N 23-05/09-11/4 от 29.09.2011, по специальному банковскому счету N 40821810000000000004. Так, с 25.12.2014 СБ банк (ООО) в одностороннем порядке без уведомления заявителя и без указания причин задерживались, а начиная с 29.12.2014 перестали осуществляться перечисления собственных денежных средств заявителя по его распоряжению.

С учётом, изложенного заявитель указал, что ему причинены убытки в виде штрафных санкций за неисполнением обязательств перед контрагентами, а также он был лишён возможности выплачивать своим работникам заработную плату, в связи чем просил принять указанные предварительные обеспечительные меры.

Определением от 26 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении указанного заявления указав, что доводы заявителя являются необоснованными и имеют предположительный характер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку спорные обеспечительные меры были направлены на предотвращение незаконных действий ответчика по переводу денежных средств заявителя на другой счёт, в связи с чем существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает что намерен предъявить иск к СБ банк (ООО) об исполнении в натуре принятых на себя обязательств по своевременному перечислению собственных денежных средств заявителя по его распоряжению в соответствии с заключенными договором расчетного счета с рублях N 23-05/11-09/90723 от 24.11.2009 по счету N 40702810300000090723, договором специального банковского счета N 40821 N 23-05/09-11/4 от 29.09.2011, по специальному банковскому счету N 40821810000000000004. При этом, с 25.12.2014 СБ банк (ООО) в одностороннем порядке без уведомления заявителя и без указания причин задерживались, а начиная с 29.12.2014 перестали осуществляться перечисления собственных денежных средств заявителя по его распоряжению.

С учётом, изложенного заявитель указал, что ему причинены убытки в виде штрафных санкций за неисполнением обязательств перед контрагентами, а также он был лишён возможности выплачивать своим работникам заработную плату.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что банк совершает какие-либо действия по сокрытию указанных денежных средств либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и носят предположительный характер.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, на несоблюдение заявителем требования части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью), а соответствии с определением от 03.03.2015 по делу N А40-31510/2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании СБ Банк (ООО) банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова