Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5761/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-6943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Григурко В.Я. по доверенности от 21.01.2015 N 01-01/10, Кальмина А.П. по доверенности от 21.01.2015 N 01-01/11

от ответчика (должника): Чуракова И.В. по доверенности от 21.07.2014 N 5959/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5761/2015) ЗАО НПП "Вега" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-6943/2014 (судья петрова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО НПП "Вега"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 29 372 999,56 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственного предприятия "ВЕГА" (далее - ЗАО НПП "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала (далее - ОСАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 29 372 999, 56 руб., в том числе 27 169 468, 85 руб.- убытки, 2 203 530, 71 руб.- штраф.

Решением суда от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала в пользу ЗАО научно- производственное предприятие "Вега" взысканы штраф в размере 2 203 530,71 руб., а также судебные расходы в размере 34 017,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПП "ВЕГА" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) 25.11.2011 заключен договор добровольного страхования судов (КАСКО) N S4915/048/00008/1 (далее - Договор страхования), в том числе рыботранспортного судна М-0586 "ЗОДИАК", 1961 года постройки, БРТ 984, номер ИМО 5102798, класс судна КМ * L2, флаг РФ (далее - судно М-0586 "ЗОДИАК").

Согласно пункту 1.1. названного Договора страхования страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы страховой стоимости.

Страховая стоимость судна М-0586 "ЗОДИАК" по Договору страхования составила 12 000 000,00 руб. (пункт 1.6 Договора страхования).

Обязательства перед ОСАО "АльфаСтрахование" по выплате страховой премии, предусмотренной пунктом 2.1. Договора страхования ЗАО НПП "ВЕГА" выполнило надлежащим образом.

Пунктом 3.2. Договора страхования установлен срок действия названного договора - с 00.00 часов 01.12.2011 до 24.00 часов 30.11.2012.

В период действия Договора страхования 18.12.2011 в 02.00 часов по московскому времени танкер "Kolka", номер ИМО - 9253246, флаг Маршалловы острова, порт приписки Majuro, судовладелец - Kolka Navigation Inc. Trust Company Complex, менеджер - JSC "Latvian Shipping Company", совершил навал на судно М-0586 "ЗОДИАК", в результате чего судну были причинены механические повреждения.

Разделом 5 Договора страхования предусмотрено, что Страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом оповестить Страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик, в свою очередь, составляет страховые акты после получения от Страхователя следующим документов: - заявление Страхователя; - официальные документы соответствующих компетентных органов (регистр, капитан порта, госпожарнадзор, органы МВД и др.); - другие документы, позволяющие установить причину наступления страхового случая и величину убытка (материалы служебных расследований, рапорта, объяснительные членов судового экипажа, выписки из судовых журналов, акты технических осмотров, договоры на выполнение работ (услуг), перечни работ, акты сдачи- приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта, материалов работ (услуг), документы, связанные с общей аварией и третьими лицами, причастными к аварийному происшествию, а также другие документы, как от Страхователя, так и от организаций принимающих участие в определении размера убытка или осуществляющих ремонтно-восстановительные работы) - пункт 5.3 Договора.

Страховщик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения от Страхователя документов, указанных в пункте 5.3 Договора составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании составленного Страховщиком страхового акта в течение двадцати банковских дней после утверждения страхового акта. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, Страховщик уплачивает Страхователю штраф, исчисляемый исходя их 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической уплаты денежных средств с доли невыплаченной им средств за каждый день просрочки.

ЗАО НПП "ВЕГА" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление от 06.04.2012 N 01/04-82 о выплате страхового возмещения в сумме страховой стоимости судна за вычетом стоимости годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью проведения работ по восстановлению поврежденного судна, представив весь необходимый пакет документов, а именно: - отчет N 07/01-12 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба рыботранспортного судна М-0586 "Зодиак", принадлежащего ЗАО НПП "Вега"; - заключение от 16.02.2012 года "О расследовании инцидента на море"; - счет-фактура ЗАО "МСК" N 27121103 от 27.12.2011 г. за ремонтные работы на судне М-0586 "Зодиак", Договор- подряда от 21.11.2011 г., Перечень работ, Акт сдачи приемки выполненных работ от 27.12.11г., Счет на оплату от 27.12.11 N90, платежное поручение от 19.01.2012 г. N128; счета N 07 от 30.01.2012 и N 07/2 от 27.03.2012 ООО "Оценка-Сервис" за проведение оценки стоимости возмещения ущерба, Договор N 07/01-12 от 30.01.2012 и Техническое задание к нему, Дополнительное соглашение к договору N 07/01-12 от 30.01.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ, пл. поручения от 07.02.2012 г. N256 и от 04.04.2012 N705; - счет-фактура от 13.03.2012 N12.0312.150 - ФГУ "Российский морской регистр судоходства" за рассмотрение технической документации, счет на оплату от 13.03.2012 N12.0312.150, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2012, платежное поручение от 23.03.2012 г. N611; коммерческое предложение ООО "Росмет" от 06.04.2012 г. N 68 (о стоимости годных остатков).

После этого, ЗАО НПП "ВЕГА" направило в адрес страховщика заявление об абандоне от 18.05.2012 N 01/05-125, предусматривающее требование о выплате страхового возмещения в сумме 11 918 559,00 руб. с последующей передачей судна М- 0586 "ЗОДИАК" страховщику по акту приема-передачи в собственность.

К заявлению были приложены следующие документы: ответ ЗАО "Нордвег" исх. 03.035-ПС от 12.05.2012; ответ ООО "Судостроительная верфь "РЕЧНАЯ" исх. N 112 от 15.05.2012; ответ ООО А.Л.Е.К. исх. N 04-28 от 10.05.2012; ответ Компании BERGEN GROUR KIMEK AS исх.. D012 от 10.05.2012.

Письмом от 05.06.2012 Страховщик известил ЗАО НПП "ВЕГА" о невозможности принятия абандона, полагая возможным восстановить поврежденное судно. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты (Дело N А42-3613/2012).

Вступившим в законную силу 15.05.2014 решением Арбитражного суда Мурманской области с ОСАО "Альфастрахование" в лице Мурманской филиала в пользу ЗАО НПП "ВЕГА" взыскано страховое возмещение в размере 12 168 559 руб., а также судебное расходы в размере 83 842 руб. 80 коп.

Судом так же был установлен факт полной конструктивной гибели судна. Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 923 от 16.07.2014 отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в пользу истца перечислена задолженность в размере 12 168 559,00 руб.

Письмом от 16.06.2014 г. (исх. 1240/202) ответчик указал, что не отвечает предъявляемыми к владельцам/собственникам судов требованиям, в том числе касающихся безопасной эксплуатации судна, в связи с чем, не имеет возможности принять судно М-0586 "Зодиак" и отказывается от него в пользу Страхователя, кроме того, рекомендует истцу самостоятельно утилизировать данное судно.

На основании договора N 27-ю-кп купли-продажи от 04.07.2014, заключенного между ЗАО НПП "ВЕГА" (Продавец) и ООО "Спецметресурсы" (Покупатель) Продавец передал в собственность Продавцу неразделанный смешанный лом черных и цветных металлов от транспортного рефрижератора "ЗОДИАК", бортовой номер М-0586, общая сумма сделки составила 1 920 000 руб. 17.07.2014 из Государственного судового реестра Российской Федерации исключено судно "ЗОДИАК" М-0586 по заявлению ЗАО НПП "ВЕГА" от 14.07.2014 N 01/07145 об исключении судна как конструктивно погибшее, Договор N 27 ю-кп купли-продажи от 04.07.2014, г. Мурманск, акт приема-передачи от 11.07.2014 между ЗАО НПП "Вега" и ООО "Спецметресурсы" о чем Капитаном морского порта Мурманск выдано соответствующее свидетельство серии МР-VIIII N 0000552.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков суд руководствовался положениями статьи 236 ГК РФ, которая предусматривает, что отказ от права собственности одного лица влечет прекращение прав, но не обязанностей собственника, для перехода права к новому собственнику необходимо его волеизъявление. Помимо этого, суд мотивировал свой отказ в части возмещения убытков доводом, что при заявлении абандона в морском страховании право собственности не переходит автоматически.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор морского страхования судна. В соответствии со статьей 970 ГК РФ при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования отношения сторон регулируются нормами специального законодательства (Кодексом торгового мореплавания РФ), а положения главы 48 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в сфере морского страхования субсидиарно, то есть дополнительно.

В силу положений части 2 статьи 3 ГК РФ КТМ нормы главы 15 КТМ являются гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено как одно из оснований прекращения права собственности - отказ собственника от права собственности, т.е. лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 278 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если имущество застраховано от v гибели, страхователь может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).

При заявлении абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным статьей 278 КТМ РФ, ничтожно.

Согласно статьи 279 КТМ РФ заявление об абандоне является безусловным и не может быть взято страхователем обратно. При этом любое соглашение сторон, противоречащее правилам, установленным ст. 279 КТМ РФ, ничтожно.

Таким образом, отказ Страховщика от фактического принятия судна, учитывая нормы КТМ РФ, не влечет правовых последствий и является ничтожным.

Частью 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вывод суда о том, что при заявлении абандона в морском страховании в целях получения полной страховой суммы право собственности к страховщику не переходит автоматически противоречит нормам специального законодательства, в том числе положениям главы 15 КТМ и ст. ст. 278, 279 КТМ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании эксплуатационных убытков в размере 27 169 468, 85 руб.

В соответствии с экспертным заключением (т.11,л.д.129-148),проведенным ответчиком эксперт пришел к выводу о том, что из общих расходов 27 169 468, 85 руб., заявленных судовладельцем ЗАО НПП "Вега" расходы составили 27 169 468, 85 руб., при этом для содержания судна М-0586 "Зодиак" в холодном отстое в порту Мурманск в период с 19.05.2012 по 11.07.2014 были необходимы расходы в размере 7 859 307,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Убытки (расходы) Истца наступили в результате вины ответчика, в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств по Договору, невыплатой страхового возмещения в установленные Договором сроки, непринятием мер по приему судна и перерегистрации прав собственности по заявленному абандону.

Страхователь, как зарегистрированный собственник судна, был вынужден в силу положений КТМ РФ (статья 316 "Основания ответственности собственника судна", статья 84 "Ответственность за нарушение правил, касающихся безопасности мореплавания и порядка в порту", статья 336.1 "Основания ответственности судовладельца"), сохранять конструктивно погибшее судно в период с 13.05.2012 г. (день, следующий за днем истечения срока уплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных останков судна М-0586 "Зодиак") по 11.07.2014 г. (дата передачи судна на утилизацию).

В результате вынужденного сохранения поврежденного судна за свой счет, Страхователь понес убытки, состоящие из расходов на вынужденное содержание судна в период с 13.05.2012 г. по 11.07.2014 г.

Апелляционный суд считает, что размер убытков составит стоимость оказания услуг 7 859 307, 45 руб. для содержания судна М-0586 "Зодиак" в холодном отстое в порту Мурманск в период с 19.05.2012 по 11.07.2014.

Размер убытков подтвержден документами первичной отчетности, приобщенными к материалам дела в размере 7 859 307, 45 руб., как следует из экспертного заключения от 16.09.2014, проведенного ответчиком.

Требование о взыскании эксплуатационных убытков в размере 27 169 468, 85 руб. является завышенным, поскольку судно утратило конструктивную возможность использования в целях судоходства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ 4015-1-ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кодекс Торгового Мореплавания РФ предоставляет право страхователю (выгодоприобретателю) по договору морского страхования заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму (ст. 278 КТМ РФ). Положения об абандоне носят императивный характер, на что прямо указано в ч. 2 ст. 278 КТМ РФ: соглашение сторон, противоречащее правилам, установленные данной нормой закона, ничтожно.

Заявление об абандоне по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, так как не нуждается в одобрении страховщика. Таким образом, страховщик не имеет права отказать страхователю в его праве на применение абандона при соблюдении прочих условий.

Абандон носит срочный характер. Право на абандон возникает с момента наступления события, являющегося страховым случаем, в результате которого произошла полная утрата застрахованного имущества.

После заявления об абандоне Страховщик становится собственником имущества, и обязан поставить его на баланс, платить налог на имущество и т.д. либо сразу же списать на убытки. Отказ страховщика принять имущество по абандону на себя, либо бездействие по переоформлению прав на себя, как произошло в рассматриваемом случае, не создает юридической коллизии по освобождению Ответчика от наступившей ответственности по несению расходов на содержание имущество.

Страховщик, сразу же, после заявления Страхователем абандона обязан нести обязанности по содержанию остатков такого имущества.

При добросовестном поведении Ответчика, убытки у Истца по содержанию судна с 19 мая 2012 года (день, следующий за заявлением об абандоне) по 16.07.14 (день оплаты Ответчиком страхового возмещения) не возникли бы, а истец принял все меры для их предотвращения и уменьшения.

Выполнив в полном объеме обязательства Страхователя по документированию страхового случая, предоставив в установленные сроки всю необходимую информацию и документы, передав права на судно в установленном законом порядке (путем заявления абандона) Ответчику, Истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из содержания договора морского страхования (Каско) и заявленного абандона, действий сторон по их реализации, добросовестного со стороны Истца и недобросовестного со стороны Ответчика, изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств Ответчиком и убытками Истца, в результате чего Истец был вынужден нести убытки по содержанию судна в состоянии конструктивной гибели, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Фактом причинения убытков является нарушение Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и не принятии мер по переоформлению прав собственности в соответствии с заявленным абандоном.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств заключается в том, что если бы ответчик вовремя выплатил страховое возмещение, либо переоформил судно по заявленному абандону, либо иным образом распорядился погибшим судном, то расходы истца по содержанию судна не наступили бы.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-6943/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Вега" убытки в размере 7 859 307, 45 руб., штраф в размере 2 203 530,71 руб., государственную пошлину в размере 58 193, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Мурманского филиала в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Вега" расходы по уплате государственной пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 867, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова