Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10104/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-204381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лакистройтехно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-204381/14 (145-1692) судьи Вигдорчика Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400)

к Государственной жилищной инспекции по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакистройтехно" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве (далее Мосжилинспекции) от 11.11.2014 г. N 01-2181/14 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Решением от 10.02.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Считает, что правонарушение не доказано, поскольку не указано время совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. должностным лицом Мосжилинспекции произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г.Москва, Ордынка Б. ул., д. 9/4, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило требования нормативы г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

-выявлена неисправность внутренних стен, потолка на лестничной клетке 1-го подъезда - значительное отслоение окрасочного слоя, сухие следы залития, не отремонтированы штробы под прокладку электропроводов. Техническое состояние лестничной клетки 1 -го подъезда неудовлетворительное;

-выявлено наличие провисания электропроводов, не уложены в кабель каналы на лестничной клетке 1-го подъезда.

По окончанию проверки сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт осмотра от 17.09.2014 г. N О-Ц-23797.

По данному факту 17.09.2014 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении.

11.11.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО "Лакистройтехно" является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, дом 9/4, стр. 2.

В силу положений норматива Москвы ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов" утв. распоряжение Правительства Москвы Премьера от 12.08.1997 г. N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" настоящий норматив разработан Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и институтом "МосжилНИИпроект" во исполнение указания Правительства Москвы.

Норматив является обязательным для соблюдения физическими и юридическими лицами, имеющими жилые дома на праве хозяйственного ведения, оперативного или иного управления.

В силу п.2.3 ЖНМ-96/02/2 Содержание подъездов включает в себя следующие мероприятия:

-техническое обслуживание (плановые и внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования подъездов);

-капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта здания;

-мероприятия, обеспечивающие нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке (+16 град С - СНиП 02.08.01-89 "Жилые здания");

-уборку лестничных клеток;

-обслуживание мусоропроводов;

-обслуживание запирающих устройств, домофонов, других видов технического обеспечения.

В силу п.2.2 ЖНМ-96-01/2 наладка и ремонт электрооборудования вспомогательных помещений (лестничных клеток, вестибюлей, подвалов, чердаков) должна осуществляться 1 раз в год в течение смены:

-смена светильников (люминесцентных, полугерметичных для ламп накаливания)

-ремонт светильников люминесцентных с заменой стартеров и ламп ЛД

-ремонт полугерметичной осветительной арматуры

-ремонт светильников с заменой ламп накаливания и патронов

-смена автоматов АБ-25, переключателей пакетных ПП-М1, устройств защитного отключения (УЗО), выключателей и отдельными местами электропроводки

-ремонт распределительных щитов и вводно-распределительных устройств.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-204381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов