Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1730/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-2868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РОСГОССТРАХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-2868/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 417 700 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-2868/2015 заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без движения на срок до 27.02.2015. Заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику (л.д.2).

11.02.2015 в материалы дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило ходатайство с приложением копии почтового реестра от 09.02.2015, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-2868/2015 исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены определения от 02.03.2015.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Возвращая исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд первой инстанции сослался на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, именно: документы, перечисленные в приложении к иску, не представлены, в том числе документы в обоснование своих требований, в том числе учредительные документы.

Между тем достаточность либо недостаточность представленных доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку в этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае нарушения, указанные судом при оставлении заявления без движения, истцом устранены, представлен реестр почтовых отправлений от 09.02.2015.

Таким образом, устранение нарушений осуществлено ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с определением суда. По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе представить любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Как указано выше, оценка достаточности доказательств осуществляется судом при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления со ссылкой на неисполнение определения об оставлении его без движения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возможно лишь в случае неисполнения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения. Возвращение искового заявления по иным причинам, не указанным в таком определении, не допускается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу N А41-2868/15 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко