Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3668/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-26110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-26110/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Закрытое акционерное общество "Альтекс" (далее - ЗАО "Альтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ОАО "БПО "Прогресс", ответчик) о взыскании 1 490 459 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2012 по 11.11.2014 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-15588/2012 (т. 1, л.д. 54-56). Также истец просил суда возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 207-219).

В апелляционной жалобе ОАО "БПО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 3-6).

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "БПО "Прогресс", наличием значительной кредиторской задолженности и недоимок в бюджет, убытков по итогам работы в 2012-2013 годах, невыплатой аванса государственным заказчиком по государственному контракту. Суд не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 2 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ". Ответчик совершал все возможные действия для погашения задолженности, в том числе обращался за государственной поддержкой. В целях предупреждения банкротства ответчика разработана программа его финансового оздоровления, рассмотрен вопрос о предоставлении ОАО "БПО "Прогресс" субсидии из средств федерального бюджета в сумме 128 719 508 руб. 70 коп. Указанная субсидия 09.01.2014 направлена на погашение имеющейся у ответчика задолженности, в том числе и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также в бюджет и внебюджетные фонды. Остаток задолженности погашался по результатам проведения собственных мероприятий, предусмотренных программой финансового оздоровления ОАО "БПО "Прогресс"; по состоянию на 01.02.2015 погашена кредиторская задолженность в сумме 19 809 509 руб. 80 коп. Ответчик включен в перечень стратегических предприятий, реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Задолженность перед ЗАО "Альтекс" полностью погашена, дополнительные расходы окажут негативное влияние на функционирование ОАО "БПО "Прогресс".

Также ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 15 000 руб. В суде первой инстанции ОАО "БПО "Прогресс" заявляло возражения относительно заявленной суммы, указало на отсутствие доказательств необходимости длительной подготовки для составления иска, сбора большого количества документов. Дело не является сложным, практика по данной категории дел сформирована. Представитель истца не понес расходов на проезд, не участвовал в судебных заседаниях. Истцом не представлены акт выполненных работ, прейскурант для определения расценок, доказательства фактического совершения действий на сумму 50 000 руб. При этом стоимость аналогичных юридических услуг по прайс-листам в г. Уфе не превышает 15 000 руб. (500 руб. - анализ документов, 1 000 руб. - юридическая консультация, 2 000 руб. - составление искового заявления, 1 500 руб. - содействие надлежащему оформлению и отправке заявления в суд, 10 000 руб. - участие в суде). Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-21500/2014 размер взысканной оплаты услуг представителя снижен с 50 000 руб. до 15 000 руб.

ЗАО "Альтекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает на то, что с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения размера процентов. Утверждение ответчика о том, что им предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, не соответствует действительности, так как даже при наличии финансовых средств ответчик не исполнял судебное решение. Включение ответчика в перечень стратегических предприятий не является основанием для освобождения от обязанности погасить задолженность, понести ответственность за пользование чужими денежными средствами. Погашение ответчиком задолженности обусловлено обращением истца в суд с заявлением о признании ОАО "БПО "Прогресс" банкротом (дело N А07-21500/2014) в связи с наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в сумме 14 024 199 руб. 02 коп. (дела N А07-15588/2012, N А07-8017/2014, N А07-7709/2014). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Также истец полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как несоответствие взысканной суммы критерию разумности не доказано, стоимость соответствующих юридических услуг в г. Москве не учтена. У ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Документ, представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 2-03/14 от 25.03.2015, приобщен судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, известили суд о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-15588/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 926 024 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 67 630 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине (т. 1, л.д. 14-16).

Письмом исх. N 68/47 от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 26) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности после получения государственной поддержки в форме субсидии.

В 2014 году ответчик перечислил истцу задолженность платежными поручениями: N 359 от 20.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 459 от 29.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., N 568 от 12.11.2014 на сумму 1 426 024 руб. 29 коп., N 569 от 12.11.2014 на сумму 67 630 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 59-62).

Претензиями от 18.03.2014 б/н, от 08.12.2014 б/н (т. 1, л.д. 63-65, 24-25) истец предложил ответчику в связи с просрочкой оплаты задолженности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на соответствующие даты.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 11.11.2014 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме 1 490 459 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме возражал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (отзыв и дополнение к нему - т. 1, л.д. 93-96, 183-184). В обоснование довода о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013 и отчеты, расчет стоимости чистых активов акционерного общества (т. 1, л.д. 97-104), программу финансового оздоровления ОАО "БПО "Прогресс" на 2013 - 2016 годы (т. 1, л.д. 110-172), протокол заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства N 1 от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 173-174), распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 N 214-р, от 26.12.2013 N 2572-р (т. 1, л.д. 175, 176), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.12.2014 (т.1, л.д. 177), справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 178), аудиторские заключения за периоды 01.01-31.12.2012, 01.01-31.12.2013 (т. 1, л.д. 179-181). В подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-21500/2014 (т. 1, л.д. 185-183) и прейскуранты стоимости юридических услуг в г. Уфе (т. 1, л.д. 184-193).

Истец возражал против довода ответчика о чрезмерности понесенных расходов, указав на документальное подтверждение факта их несения, злоупотребление ответчиком правом, соответствие стоимости услуг по настоящему делу расценкам на оплату юридических услуг в г. Москве (т. 1, л.д. 46-51).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на взыскание с допустившего просрочку исполнения обязанности по уплате задолженности ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме (50 000 руб.) суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", установил наличие доказательств их фактического несения, признал размер расходов соответствующим критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого решением суда взысканы денежные средства (включая судебные расходы), вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Таким образом, истец в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную в его пользу сумму. Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с учетом периода пользования, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения их размера.

Заявление ответчика о снижении размера процентов на основании указанной нормы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к ст. 333 ГК РФ имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из приведенных нормы и разъяснений при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ставки процентов, начисленных в связи с просрочкой, а не взыскиваемой суммы.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равная 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующая по настоящее время. В период пользования ответчиком денежными средствами истца указанная ставка не изменялась, оснований считать примененную судом первой инстанции ставку несоразмерной не имеется.

Суд верно отметил, что согласно разъяснению абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таких экстраординарных обстоятельств судом в настоящем споре не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям доводы ответчика о стратегически значимом характере его деятельности, наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, несении им убытков по результатам хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах, обращении за государственной поддержкой в целях обеспечения расчетов с кредиторами, не могут быть признаны судом в качестве основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности ответчика перед истцом являлся значительным, период просрочки оплаты задолженности - длительным. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, наличии обстоятельств, необходимых для снижения размера процентов за пользование денежными средствами истца ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя также является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (заказчик) и Соколовой Анной Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2014 N 2-03/14 (т. 1, л.д. 66-67), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания с ОАО "БПО "Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали перечень обязанностей исполнителя (п. 1.3, 1.4 договора). Суду представлена калькуляция (т. 1, л.д. 70).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата за юридические услуги по договору произведена истцом в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 569007 от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 68).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заказчик и исполнитель подтвердили факт оказания услуг, в том числе: по составлению и направлению должнику обоснованных претензий, подготовке искового заявления, комплектованию документов в обоснование исковых требований, направлению должнику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мониторингу принятия заявления и назначения судебного заседания, направлению в рамках судебного спора ходатайств и письменных мнений к дате судебного слушания.

Суд первой инстанции установил, что истцу фактически оказаны юридические услуги. Так, представителем истца проведена работа по составлению и направлению претензий; подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 36), письменная позиция к судебному заседанию 22.01.2015 (т. 1, л.д. 46-47) и калькуляция (т. 1, л.д. 70); направлены в суд иск и приложенные к нему документы (т. 1, л.д. 6), письменное мнение (т. 1, л.д. 45).

Ответчик в суде первой инстанции сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, а также указал, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 15 000 руб.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела. При этом доказательства чрезмерности должны представляться другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов (50 000 руб.) разумным, соответствующим сложности дела, пределам действительного и необходимого объема проделанной истцом работы.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на небольшую сложность рассмотренного дела не может быть принята во внимание. Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО "БПО "Прогресс", являясь ответчиком по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, требование истца по существу не оспорило, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие сложности в рассмотренном споре и сложившуюся судебную практику, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по поводу применения ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности. Истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции не усматривает у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы о том, что представитель истца не участвовал в заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг не требует больших затрат, отклоняются судом с учетом того, что факт оказания услуг в соответствие с согласованными истцом и представителем объемами не оспаривается заключившими договор сторонами, подтвержден путем подписания акта от 25.03.2015, доказательствами наличия претензий по их исполнению со стороны заказчика суд не располагает.

В обоснование ссылки на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчик представил распечатки с сайтов сети "Интернет" о стоимости отдельных оказываемых юридическими лицами правовых услуг в г. Уфе, согласно которым минимальная стоимость услуги по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб. (т. 1, л.д. 184-193).

Истец представил сведения о стоимости соответствующих услуг в месте своего нахождения и заключения договора с представителем - г. Москве, согласно которым размер оплаты за представление интересов составляет от 30 000 руб. до 75 000 руб. (т. 1, л.д. 46-51).

Представленная ответчиком информация не может быть признана судом относимой и допустимой для вывода о том, какая стоимость юридических услуг на рынке является сложившейся, поскольку содержит минимальные расценки работы по представлению интересов в г. Уфе, тогда как ответчиком юридические услуги приобретены в другом регионе - г. Москве. Сведения о стоимости услуг не конкретизируют категории споров, не соотносимы с рассмотренным судом спором. Помимо этого суд принимает во внимание, что взысканные по настоящему делу судебные расходы не могут быть оценены как явно завышенные по сравнению с приводимыми ответчиком расценками. При этом истцом представлены аналогичные распечатки о соразмерности произведенной оплаты и стоимости юридических услуг в г. Москве.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-21500/2014 размер взысканной оплаты услуг представителя снижен с 50 000 руб. до 15 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом различных обстоятельств рассмотренных судами дел, отсутствия сведений о фактическом объеме проделанной представителем по указанному делу работы.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него расходов само по себе не может подтверждать обоснованности его довода об их чрезмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по настоящему спору не являются явно чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом, обжалуемый судебный акт не может быть отменен по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-26110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко