Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9670/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-106338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКАЯ ПРАВОВАЯ СЛУЖБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015,

по делу N А40-106338/14 (85-912), принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "РУССКАЯ ПРАВОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1137746022259, ИНН 7703782682)

к ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МОСЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1027700243504, ИНН 7703082948)

о признании недействительной по признаку ничтожности сделки по расторжению договора аренды от 01.08.2013 N 14-13, совершенной ОАО "Акционерная Компания Мослифтмонтаж" путем направления уведомления от 16.12.2013 исх. N 030-Д в адрес ООО "Русская правовая служба"; взыскании убытков в размере 177 921 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусова Т.В. по дов. от 01.12.2014 ;

от ответчика: Бацанова Т.А. по дов. от 12.01.2015, Данилов В.Ф. по дов. от 12.01.2015 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русская правовая служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Акционерная компания Мослифтмонтаж" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 01.08.2013 N 14-13 уведомлением от 16.12.2013 N 030-Д и взыскании убытков в размере 177921 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-106338/14 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N 14-13 на краткосрочную аренду недвижимого имущества с Приложением N 1 и N 2 к нему (далее - Договор), предметом которого в силу п. 1.1 являются находящиеся на втором этаже здания комнаты N 11 и N 11 "А" (по экспликации согласно плана БТИ), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 21/18, стр. 1, общей площадью 37,8 кв.м.

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора помещение предоставляется арендатору для размещения офиса арендатора, срок с 01.08.2013 по 01.07.2014 с правом последующей пролонгации, но не более срока деятельности арендатора.

В силу п. 1.7 Договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.8 Договора арендатор осуществляет свою деятельность в рабочие дни с 08 часов до 21 часа, после 21 часа - в исключительных случаях, с письменного разрешения арендодателя, предупредив последнего за один день до исключительного случая.

Доступ в арендуемые помещения в выходные и праздничные дни предоставляется по дополнительной заявке, согласованной с арендодателем, предупредив последнего за два дня до планируемой работы арендатора в выходные и праздничные дни.

В соответствии с п.4.2.10 Договора арендатор обязался не совершать без предварительного письменного согласия арендодателя и/или без получения согласия (разрешения) соответствующих органов и организаций такие действия, на совершение которых требуется согласие (разрешение) арендодателя и/или соответствующих органов и организаций, в соответствии с условиями настоящего договора и/или действующим законодательством РФ. Не осуществлять никаких действий, которые могут привести к нарушению прав арендодателя и/или третьих лиц, находящихся в здании или на территории, прилегающей к зданию.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 между ИП Туриной Е.А. (субарендатором) и истцом заключен договор N 35 субаренды нежилого помещения (л.д. 25-32, т. 1), по которому субарендатору переданы нежилые помещения на втором этаже здания комнаты N 11 и N 11 "А", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 21/18, стр. 1, общей площадью 37,8 кв.м., для размещения офиса сроком с 01.10.2013 по 03.12.2013 (п.п. 1.6, 1.7).

Субарендатор перечислил истцу 182000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 09.10.2013, N 8 от 15.10.2013 (л.д. 33-34 т.1).

04.02.2014 между истцом и ИП Юртаевой Е.В. (субарендатором) был заключен договор N 3/СА субаренды спорного нежилого помещения для размещения офиса сроком с 04.02.2014 по 01.07.2014 (л.д. 35-39, т. 1), который 13.02.2014 расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением арендодателем п.п. 1.1, 2.1 Договора с возвратом Субарендатору обеспечительного платежа в размере 85000 руб. (л.д. 40, т. 1), что подтверждается платежными поручениями N 186 от 05.02.2014, N 920 от 13.02.2014 (л.д. 43-44, т. 1).

16.12.2013 ответчик направил истцу уведомление N 030-Д о расторжении в одностороннем порядке спорного Договора с 17.01.2014 с требованием освобождения помещений не позднее указанной даты (л.д. 11, т. 1). Причиной расторжения послужило нарушение истцом условий договора, в частности, п.п. 1.5 и 4.2.10.

Истец направил ответчику письмо 20.12.2013 N 3 (л.д. 12, т. 1), в котором указал, что использовал офис для работы служащих фирм, приема клиентов, хранения и обработки документов, архивов и др., в связи с чем посчитал расторжение договора незаконным, а уведомление о расторжении недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истец неоднократно нарушал порядок использования помещений после 21 часов, что подтверждается записями в журнале выдачи и приема ключей (91-128, т. 1), а также выборкой из журнала приема и сдачи ключей от помещения.

При этом доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий договора, в том числе п. 1.8 Договора, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования о признании уведомления ответчика от 16.12.2013 N 030-Д недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании и с ответчика убытков в размере 177921 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьей 15, 16 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан их размер, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что Договор от 04.02.2014 N 3/СА заключен истцом после расторжения спорного Договора аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-106338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова