Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12186/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-173559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-173559/14, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр 40-766)

по иску открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1025007111249, ИНН 5053001254) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИС-Инвест" (г. Москва, ОГРН 1085038010023, ИНН 5016016904)

о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 104 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Дементьев Д.А. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Электростальгражданпроект" с иском к ООО "НИИС-Инвест" о взыскании задолженности по договорам от 06.10.2008 N 1/458, от 05.12.2008 N 2/458 на общую сумму 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 104 руб. 17 коп.

Решением суда от 06.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Внешний управляющий ОАО "Электростальгражданпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решения суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) и ООО "НИИС-Инвест" (заказчик) заключены договоры от 06.10.2008 N 1/458, от 05.12.2008 N 2/458, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" жилого дома N 7 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, а также по первому из названных договоров осуществить корректировку проекта планировки с учетом посадки жилых домов N 7, N 11 и подземных гаражей.

Согласно п. 2.2.2 договоров полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию подлежала перечислению не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актами от 27.01.2009 и 31.03.2009, однако оплата по договорам на общую сумму 500 000 руб. перечислена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность заказчика (ответчика) по договору подтверждена актами приемки проектной продукции от 27.01.2009 N 5, от 27.01.2009 N 6, от 31.03.2009 N 23, а также актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2011.

Ответчиком в письменной форме направлено заявление о применении судом исковой давности, установленной положениями статьи 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом акта сверки от 01.01.2011, подписанным сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 16.10.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 г. по делу N А41-48879/12 в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рондарь В.Н., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения внешнего управляющего суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с настоящим иском вправе было обратиться само общество до введения в отношении общества процедур в соответствии с ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Из положений статьи 205 ГК РФ следует, что срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и касается нарушенных прав гражданина. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод истца о наличии корпоративных споров и отсутствии у внешнего управляющего необходимых документов не является уважительной причиной. Кроме того, срок исковой давности по спорам между юридическим лицами, не допускается.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-173559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Электростальгражданпроект" Рондаря В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электростальгражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров