Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6368/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-76395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Кострова Е.А. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2015) ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-76395/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818);

к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по ленинградской области" (ОГРН: 1024701335691);

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) задолженности в размере 232 063,29 рублей; пени в сумме 30 988,62 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в спорный период договорных отношений между сторонами не имелось, соглашение о размере неустойки в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключено. Ответчик, вопреки выводам суда требование истца не признавал, выразил только согласие с арифметическим расчетом неустойки.

Суд, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, денежные средства на соответствующие цели не поступили.

Кроме того, в решение не отражена позиция ответчика, несмотря на то, что представитель принимал участие в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 61028, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель, в свою очередь, своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, потребитель (ответчик) производит оплату полученной электроэнергии на основании полученных платежным документам в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оказав надлежащим образом услуги по договору и не получив встречного исполнения, ОАО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной в период с 22.01.2014 по 19.08.2014 энергии не оспорен надлежащим образом, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Сумма задолженности ответчика за поставленную по договору от 31.12.2013 электрическую энергию за указанный период составила 232 063,29 рублей, что надлежащим образом не оспорено. Вопреки позиции Учреждения, заявленной в апелляционной жалобе, между сторонами имеются договорные отношения.

Учреждение полагает неправомерным удовлетворение требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 ОАО "ПСК" и Учреждение изложили условия пункта 5.3 договора энергоснабжения (электроснабжения) N 61028 от 04.03.2013 следующим образом: "при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки".

Вопреки выводу суда первой инстанции, размер неустойки в размере 30 988,62 рублей определен истцом в ином порядке, нежели предусмотренном статьей пунктом 5 статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, данное указание не привело к принятию незаконного судебного акта. Ссылка суда на вышеназванный закон не привело к принятию неверного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени, установленные данными нормами, относятся к числу законных неустоек, и могут применяться к стороне, не исполнившей обязательство, обеспеченное законной неустойкой, независимо от условий о неустойке, предусмотренных соответствующим договором, либо контрактом.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, истец воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, проявив добрую волю, исчислил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно ниже размера неустойки, установленной договором.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, контррасчет не представлен. Довод ответчика о том, что он был согласен только с арифметическим расчетом неустойки, но не согласен с расчетом по праву, не подкреплен достоверными доказательствами. Довод ответчика о том, что ему не известно об обязательствах ответчика в рамках договора N 61028 от 04.03.2013 несостоятелен, поскольку последний не отрицал факт подписания спорного договора, преамбула которого содержит ссылку именно на данный договор.

Доводы Учреждения о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана недофинансированием Учреждения, подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-76395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова