Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-12620/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-149499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-149499/14, принятое судьей Григорьевым П.Н. (шифр 52-1218)

по иску ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН: 7714637366, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 4Б, стр. 1, комн. 2) к ответчику: ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 6166057500, 344029, г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 18, к. 5)

о взыскании 4 080 343 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Востров А.С. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная компания Премьер" с исковым заявлением к ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.111.421 руб. 16 коп. и пени в размере 968.922 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принят новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (Истец, Генподрядчик) и ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда N 979/10/13 от 21.10.2013 г. на выполнение работ на Объекте "Жилая застройка на 308 квартир с инженерными сетями, сооружениями, благоустройством по бульвару Евскина N 9 в г.Анапа Краснодарского края".

Стоимость работ согласно п.4.1. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014 года составляет 32 297 404 руб. 58 коп., в т.ч. НДС-18%.

Ответчик выполнил работы на сумму 16 692 663 руб. 65 коп., в т.ч. НДС-18%.

Из стоимости выполненных работ в соответствии с п.4.3. договора была удержана стоимость генподрядных услуг в размере 4% от цены договора, что составляет 667 706 руб. 55 коп., в т.ч. НДС-18%. и удержаны гарантийные удержания в размере 10% от цены договора на основании п. 6.3 договора, что составило 1 669 266 руб. 36 коп., в т.ч. НДС-18%.

Таким образом, оплате субподрядчику за выполненные работы подлежала сумма 14 355 690 руб. 74 коп.( 16 692 663 руб. 65 коп. - 667 706 руб. 55 коп. - 1 669 266 руб. 36 коп.)

При этом оплата истца по договору составила 17 467 111 руб. 90 коп., в связи с чем переплата работ составляет 3 111 421 руб. 16 коп., в т.ч. НДС-18%.

В июле 2014 года Ответчик покинул строительную площадку без объяснения причин.

Согласно п.11.3. Договора в случаях расторжения договора по причине нарушения Субподрядчиком существенных условий договора, Генподрядчик вправе оставить всю удержанную сумму Гарантийного удержания в своем распоряжении.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку обязательства в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, то истец в соответствии с п.11.2. договора, отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанных денежных средств письмом исх.N 2933 от 29.07.2014 года, которое получено ответчиком 11.08.2014 года, в связи с чем договор является расторгнутым с 14.08.2014 года.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

При таких обстоятельствах, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ на сумму 3 111 421 руб. 16 коп.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3.111.421 руб. 16 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 968 922 руб. 15 коп. за период с 15.07.2014 года по 14.08.2014 года на основании п.10.3 договора.

Согласно п.10.3. Договора Субподрядчик в случае нарушения окончательного срока выполнения работ по Договору уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 968 922 руб. 15 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку им было направлено ходатайство 17.11.2014 г. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.11.2014 г., тем самым заявлено возражение против проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, по мнению ответчика, суд лишил его возможности ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированного отзыва, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу 25.11.2014 г., а отложил рассмотрение дела на 19.01.2015 г., в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку п.12.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.(т.1 л.д. 19)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-149499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГРЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров