Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5173/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-75911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Шаврова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 г.; 2. Представитель Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015 г., после перерыва представитель Маслова Д.А. по доверенности от 01.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2015) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-75911/2014 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС-энерго"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2. Министерству обороны Российской федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 148 367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Решением от 19.01.2015 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у названного ответчика взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 148 367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 451 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, просительная часть искового заявления не содержит требований к ответчику 2, арбитражным судом вынесено решение о взыскании денежных средств с лица, к которому не предъявлялись исковые требования; постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 г. по делу N а56-59294/2011 с Учреждения, а при отсутствии денежных средств с РФ в лице Министерства обороны РФ в пользу истца взыскано 2 150 910, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение исключается; Учреждение в соответствии с Уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому может нести ответственность только при наличии вины; несвоевременное исполнение Учреждением решения суда по делу N А56-59294/2012 обусловлено отсутствием достаточного и своевременного финансирования; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 г. по 18.12.2012 г. не соответствует обстоятельствам дела; период начисления процентов не может начинаться ранее 28.04.2012 г.

27.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.04.2015 г. в суд апелляционной инстанции от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что требование о взыскании процентов заявлены за неисполнение судебного акта по делу N А56-59294/2011 за период начиная с 21.02.2011 г.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся краткосрочный перерыв, для проверки расчета с учетом даты вступления решения в законную силу.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Представитель истца представил суду расчет процентов с даты вступления решения в законную силу, просил взыскать проценты в размере 115 342 руб. 55 коп.

Представитель Учреждения по расчету не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины в неисполнения решения, а также невозможности применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Представитель Министерства против расчета не возражает, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-59294/2011 от 27.04.2012 г. с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 150 910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Учреждение исполнило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 53 от 18.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 367 руб. 98 коп. за период с 21.02.2012 г. по 18.12.2012 г.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установив, правомерность требований, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 г. по делу N А56-59294/2011 изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.04.2012 года по 18.12.2012 года (234 дней), сумма которых составляет 115 342 руб. 55 коп.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 9647/10 и от 14.12.2010 г. N 8893/10.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в неисполнении судебного решения, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и. следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено., что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов. организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник. обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов., предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 г. N 306-ЭС15-2229.

Истец в исковом заявлении не просил о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции принял решение по требованию, которое не было предъявлено.

С учетом изложенного, решение от 19.01.2015 г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-75911/2014 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "РКС-энерго" 115 342 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 237 руб. 68 коп. госпошлины по иску. В остальной части во взыскании процентов отказать.

Взыскать с ООО "РКС-энерго" в доход федерального бюджета 667 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова