Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-5461/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А55-1268/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению об установлении требований кредитора по делу N А55-1268/2014 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор", (ИНН 6386000227),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутспан Интернешнл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению об установлении требований кредитора по делу N А55-1268/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о прекращении производства по заявлению, кроме того указанное определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 26 февраля 2015 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 марта 2015.

ООО "Аутспан Интернешнл" обжалует определение суда, изготовленное в полном объеме 26 февраля 2015 года, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 03 апреля 2015 года, что подтверждено штампом почтового отделения на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства ООО "Аутспан Интернешнл" указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует ст. 185 АПК РФ, вследствие чего суд нарушил нормы процессуального права не разъяснив порядок обжалования судебного акта.

Поскольку заявитель является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО "Аутспан Интернешнл" по доверенности от 10.07.2014 г. Щегольков А.С. подписавший апелляционную жалобу участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.02.2015 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18 февраля 2015 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения представитель ООО "Аутспан Интернешнл" Щегольков А.С. пояснил суду, что порядок и срок обжалования ему известен.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции срока направления или задержку пересылки копии определения от 10.02.2012 г. организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции с учетом того, что обжалуемое определение принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шенталинский элеватор" считает, что заявитель не мог не знать о десятидневном сроке подачи апелляционной жалобы, так как в п. 3 ст. 223 АПК РФ указан срок для обжалования определений принятых в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы десятидневный срок предусмотренный п. 3 ст. 223 АПК РФ, а также месячный срок предусмотренный ст. 188, 272 АПК РФ, пропущен.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Аутспан Интернешнл" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

1. Апелляционную жалобу ООО "Аутспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по заявлению об установлении требований кредитора по делу N А55-1268/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., копия конверта.

Судья

А.И. Александров