Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2775/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-36799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" - Лапик О.Д. по доверенности от 13.04.2015 N 9;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Константинова А.В. по доверенности от 14.10.2014 N 228;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж", ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-36799/2014,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Техномонтаж" (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181)

к ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Екатеринбурггаз"

к ООО "Техномонтаж"

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") о взыскании 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 16 843 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 778 143 руб. 60 коп. долга за неучтенные (дополнительные) работы согласно сметному расчету, 277 362 руб. 49 коп. обеспечения контракта, 4 291 руб. 62 коп. расходов за предоставление гидрометеорологической информации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "Екатеринбурггаз", заявил встречное исковое требование о взыскании 816 445 руб., в том числе 774 445 руб. убытков, причиненных в результате повреждения имущества в результате затопления, 42 000 руб. затрат на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО "Екатеринбурггаз в пользу ООО "Техномонтаж" взыскано 457 831 руб. 14 коп., в том числе 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 123 567 руб. 20 коп. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Техномонтаж" взыскано 12 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "Техномонтаж" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взыскано 816 445 руб., а также 19 328 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с ООО "Техномонтаж" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" 35 8613 руб. 86 коп., а также 7 171 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Техномонтаж" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 365 785 руб. 76 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО "Техмонтаж", не согласился с решением суда от 23 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания денежных средств по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы за выполнение дополнительных работ, уменьшить пеню за просрочку исполнения контракта, вычтенную из обеспечения контракта.

Указывает о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о проведении экспертизы в связи с его несвоевременной подачей, в связи с чем истец не имел возможности представить доказательства фактического причинения убытков в меньшей сумме.

Истец утверждает, что в отношении предъявленных к оплате дополнительных работ направлялись соответствующие письма заказчику, требование пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации было исполнено; данные работы были выполнены для сохранения объекта и в интересах заказчика. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, так как после предъявления дополнительной сметы с указанием объемов работ ответчик уклонился от принятия и оплаты данных работ, имеющих потребительскую ценность.

Не согласен со взысканием пени за период с 03.07.2014 по 25.07.2014 в размере 39 414 руб. 80 коп., так как суд не проверил верность расчета. Полагает, что неустойка за указанный период составила 6 795 руб. 61 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик, ОАО "Екатеринбурггаз", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Екатеринбурггаз", не согласился с решением суда от 23 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда изменить в части.

Ответчик не согласен со снижением судом неустойки, так как ООО "Техмонтаж" не заявляло ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставило документов, подтверждающих несоразмерность примененной неустойки.

Истец, ООО "Техмонтаж", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы ответчика, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца, ОАО "Екатеринбурггаз", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; c доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ООО "Техмонтаж", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; c доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ОАО "Екатеринбурггаз" в результате затопления и действий третьих лиц, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что ходатайство не мотивировано истцом по первоначальному иску надлежащим образом, к нему не приложены письма экспертных организаций о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием стоимости экспертизы и времени ее проведения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что у истца по первоначальному иску было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленного ходатайства, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: локального сметного расчета, свидетельства о повышении квалификации, диплома ВСВ N 1260123. По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техномонтаж" (подрядчик) и ОАО "Екатеринбурггаз" (заказчик) заключен контракт от 11.06.2014 N 0662000000814000086-0334451-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания гаража (лит. Б-Б1, инв. NN71, 78), ул. Белинского,37 г. Екатеринбург, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона Протокол N 0662000000814000086/2 от 26.05.2014 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта составляет 692 398 руб. 71 коп., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет производится после подписания обеими сторонами актов выполненных работ до 31.12.2014 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пункт 3.3.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика в течение двух дней с момента заключения контракта предоставить заказчику смету на производство работ со стоимостью работ, предложенной на аукционе. Перечень работ указан в данном пункте.

В пункте 3.3.5 контракта от 11.06.2014 N 0662000000814000086-0334451-01 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, действующими государственными стандартами и нормами в области строи-тельства (ГОСТ, СНиП), в том числе в соответствии со СНиП П-26-76 "Кров-ли", ГОСТ 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30547-97 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные", ГОСТ 15588-86 "Плиты пенополистирольные. Технические условия", ГОСТ 2889-90 "Мастика битумная кровельная горячая", ГОСТ 4.251-79 "Строительство. Кровли" (пункт 5.2 указанного контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.1 контракта от 11.06.2014 N 0662000000814000086-0334451-01: в течение 12 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в пункте 5 технического задания, а также за следующие нарушения: отступление от технологии строительного производства по каждому виду строительных и отделочных работ, предусмотренных соответствующими СНиПами; за использование материалов без сертификатов соответствия по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; за неиспользование материалов, указанных в заявке на аукцион; за несвоевременное уведомление заказчика о сдаче очередного этапа работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется в порядке и в размере, предусмотренном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Сумма пени может быть удержана заказчиком из окончательного расчета.

Согласно пункту 9.1 контракта в течение 5 дней со дня получения проекта контракта подрядчик в электронной форме направляет оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также по инициативе любой из сторон контракта в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком акты, фиксирующие нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе:

- акт от 20.06.2014 (подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя были затоплены помещения, указанные в акте);

- акт от 24.06.2014 (подрядчик при погрузке отходов после разборки цементной стяжки на кровле здания гаража не принял мер по защите имущества заказчика, в результате был разбит стеклопакет окна на 1 этаже здания гаража);

- акт от 25.06.2014 (подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя было затоплено помещение N 4 на 2 этаже здания гаража - промочки потолка из гипсокартона);

- акт от 07.07.2014 (в результате дождя были затоплены помещения, указанные в акте);

- акт от 14.07.2014 (в результате дождей были затоплены помещения, указанные в акте).

Решением от 15.07.2014 N 5125 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на то, что фактически подрядчиком не выполнены обязательства по сроку выполнения и сдачи работ, работы в полном объеме должны были быть выполнены 01.07.2014.

Подрядчик письмом от 17.07.2014 в ответ на принятое решение заказчика сообщил о причинах затягивания сроков выполнения работ, в частности, сослался на выпадение осадков и непредставление заказчиком ответов на письма подрядчика и пояснений по возникшим проблемам. В связи с этим просил обеспечить допуск работников подрядчика на объект с целью завершения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в связи с неоплатой заказчиком фактически выполненных работ (в том числе дополнительных работ), который неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, не вернул в полном объеме обеспечение исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 16 843 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 778 143 руб. 60 коп. долга за неучтенные (дополнительные) работы согласно сметному расчету, 277 362 руб. 49 коп. обеспечения контракта, 4 291 руб. 62 коп. расходов за предоставление гидрометеорологической информации.

В связи с причинением при осуществлении ремонта вреда имуществу заказчика ОАО "Екатеринбурггаз" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 816 445 руб., в том числе 774 445 руб. - убытки, причиненные в результате повреждения имущества ОАО "Екатеринбурггаз" в результате затопления и действий третьих лиц, 42 000 руб.- затраты на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления имущества ОАО "Екатеринбурггаз".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика с пользу истца 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы, 123 567 руб. 20 коп. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненного истцу ответчиком ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием в материалах дела подписанных истцом и ответчиком акта от 03.07.2014 (первый этап работ выполнен 03.07.2014 в полном объеме) и от 07.07.2014 (второй этап работ выполнен 07.07.2014 в полном объеме), а также акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2014 N 1 на сумму 334 263 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Екатеринбурггаз" в пользу ООО "Техномонтаж" 334 263 руб. 94 коп. долга за выполненные работы.

По платежному поручению от 30.05.2014 N 248 подрядчик перечислил заказчику 394 877 руб. 49 коп. обеспечения контракта.

Ответчиком был произведен возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 117 515 руб. платежным поручением N 2076 от 17.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения общего размера штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были удержаны из заявленной к взысканию суммы обеспечения контракта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, согласно материалам дела подрядчик в судебном заседании суда первой инстанции указывал на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление неустойки является обязательным для ответчика, не свидетельствует об ограничении права суда на уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете пени за период с 03.07.2014 по 25.07.2014 в размере 39 414 руб. 80 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Актом N 1 от 26.06.2014, актом б/N от 27.06.2014 были зафиксированы допущенные подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушения его условий (неиспользование материалов, указанных в заявке на аукцион; отсутствие уведомления заказчика о готовности к приемке выполненного этапа работ), за которые пунктом 8.1 контракта установлен штраф в размере 10 % от цены контракта.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Контррасчет пени до принятия решения судом первой инстанции истцом представлен не был.

При этом просрочка исполнения контракта подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 778 143 руб. 60 коп. с учетом отсутствия документов, подтверждающих согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика стоимости предъявленных к оплате дополнительных работ.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик условия статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставящие оплату данных работ в зависимость от информирования и согласования заказчиком, не выполнил.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом того, что факт наличия вреда подтвержден материалами дела, в частности 4 актами, подписанными представителями обеих сторон (о протечке кровли от 20.06.2014, от 25.06.2014, от 07.07.2014, от 14.07.2014, в которых установлено, что подрядчик при разборке кровли не принял мер по предупреждению протечек от атмосферных осадков, и в результате дождя были затоплены помещения, указанные в актах), исходя из отчета об определении рыночной стоимости от 10.09.2014 N 6639007339-2014-304(8707) о размере ущерба 774 445 руб. и оплаты услуг на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Техномонтаж" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" 816 445 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства фактического причинения убытков в меньшей сумме.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Заявленное ходатайство от истца поступило 16.01.2015. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает никаких препятствий истцу заявить данное ходатайство заблаговременно.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, а заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-36799/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева