Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10443/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-186491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехПромЭлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г.

по делу N А40-186491/2014, принятое судьёй А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТехПромЭлектро"

(ОГРН 1117746847833; 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, 28, корпус 2)

к ООО "Завод Светорезерв"

(ОГРН 1107746702150; 107258, Москва, ул. 2-я Прогонная, 10)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТехПромЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 руб., неустойки в размере 117 130 руб., возмещении убытков в размере 82 560 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в ООО "Завод Светорезерв" в пользу ООО "ТехПромЭлектро" задолженность в размере 5 300 руб., неустойку в размере 117 130 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 82560 руб.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на пункт 3.4.3 договора, в соответствии с условиями которого, в случае неоплаты покупателем товара в срок, покупатель возмещает возникшие в связи с этим убытки продавца, понесенные им в случае предъявления к нему требований третьими лицами.

Ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец не имел возможности оплатить товар поставщику - ООО "Промсервис".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехПромЭлектро" на условиях публичной оферты осуществило поставку товара в адрес ООО "Завод Светорезерв", что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела (л.д. 12).

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 300 руб.

Доказательств оплаты товара со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, которая составила сумму 117 130 руб.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен и признан верным. Решение в этой части не обжалуется.

Кроме того, истцом к возмещению предъявлены убытки, возникшие в связи со списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 82 560 руб. по исполнительному листу по делу N А40-178472/2013.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 82 560 руб. Суд признал ошибочным утверждение истца на наличие убытков вследствие несвоевременной оплаты ответчиком товара, повлекшее отсутствие возможности у истца расплатиться с ООО "Промсервис".

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд снизил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., исходя из критериев разумности и рыночных цен на услуги адвоката.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.4.3 договора, согласно которому в случае неоплаты покупателем товара в срок, покупатель возмещает возникшие в связи с этим убытки продавца, понесенные им в случае предъявления к нему требований третьими лицами, не признается основанием для отмены решения, поскольку истцом не подтверждена причинно-следственная связь между уплаченной истцом суммой и действиями ответчика. Согласно статье 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, не относятся к основаниям, свидетельствующим о невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором. Таким образом, взыскание с истца денежных средств в пользу первоначального продавца товара, не является безусловным подтверждением несения убытков по вине ответчика. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 года по делу N А40-186491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая