Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-1754/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А43-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-11068/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (ОГРН 1025201421299, ИНН 5244000741) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (ОГРН 1025203739120, ИНН 5262059353) о взыскании 4 851 607 руб. 76 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - Артемьева М.А. по доверенности от 04.06.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" - Чулковой Я.Г. по доверенности 20.11.2014 N 23/2014-Д (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" (далее - ООО "СК Волгоэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее - ООО "Старт-Строй", ответчик) о взыскании 5 415 845 руб., в том числе 5 029 710 руб. 50 коп. основного долга по договору генерального подряда от 27.07.2012 N 152/П и 386 135 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 314, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным удержанием ответчиком гарантийной суммы.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Волгоэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на применение судом расширительного толкования пунктов 2.6 и 11.10.3 договора в части оснований для удержания 2% от цены договора, что недопустимо.

По мнению апеллянта, удержание, практикуемое в договорах строительного подряда, противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку не соответствует ни одной из известных современных моделей обеспечительных сделок.

Апеллянт считает, что суд, основываясь на заключении экспертов, принял в полном объеме размер и стоимость заявленных ответчиком недостатков, при этом не дав правовую оценку возражениям со стороны истца.

ООО "СК Волгоэнергострой" полагает, что установленная в экспертном заключении от 26.11.2014 N 19 СТЭ-14 сумма устранения дефектов в размере 9 017 093 руб. 21 коп. подлежит корректировке.

Кроме того, истец указывает, что поскольку зачеты встречных однородных требований в процедуре банкротства запрещены, суд первой инстанции, отказывая в иске, по сути неправомерно зачел обязательства ответчика по оплате в счет "незаявленных" ООО "Старт-Строй" требований по устранению дефектов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО "СК Волгоэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Старт-Строй" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 152/П, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: 19- этажный односекционный жилой дом N 4 (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения - 4 пусковой комплекс, ул. Цветочная, 3, в Приокском районе г. Н. Новгорода, участок N 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 5-8).

Цена настоящего договора с учетом дополнительного соглашения составляет 247 053 185 руб. 39 коп. руб., в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора и пункт 2 дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 8) (т.1, л.д. 60).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно графику производства и финансирования работ по актам КС-2, КС-3 за вычетом аванса и 2% от их стоимости, предусмотренных пунктом 2.6 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет в размере 2 % от цены договора производится в течение 10 банковских дней, но не позднее двух календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по строительству объекта.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, состоящей из представителей заказчика и генподрядчика с подписанием акта приема-передачи результата выполненных работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктами 11.10, 11.10.1 договора в случае подписания акта приема-передачи результата выполненных работ по строительству объекта с указанием недостатков работ, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик обязуется устранить недостатки выполненных работ в срок, указанный в акте приема-передачи результата выполненных работ по строительству.

В силу пункта 11.10.3 договора окончательный расчет в размере 2% от договорной цены работ производится в течение 10 банковских дней, но не позднее двух календарных месяцев с момента устранения недостатков выполненных работ, указанных в акте приема-передачи результата выполненных работ по строительству объекта.

15.11.2013 при приемке объекта комиссией, состоящей из представителей ООО "Старт-Строй", ООО "СК Волгоэнергострой", субподрядных организаций (ООО "АСТ-Строй", ООО "Фасад-НН", ООО "Домье", ООО "Лифтсервис", ООО "Ханс-Хофлер", ООО "ТД Комплект-НН", ООО "Вент-Строй", ООО "Нижегородское ППР", ООО "Бетиз-Строй"), выполнявших работу по строительству объекта, представителя эксплуатационной организации ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 15", был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (т.2, л.д. 6-9).

В приложении N 1 к вышеуказанному акту зафиксированы дефекты и недоделки, не влияющие на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 10-12).

23.12.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU52303000-125, между ООО "СК Волгоэнергострой" и ООО "Старт-Строй" подписан акт приема-передачи результата выполненных работ (т.1, л.д.10-11).

При сдаче работ по договору генерального подряда истец предоставил ООО "Старт-Строй" гарантийное письмо от 24.12.2013 N 3271 об устранении замечаний рабочей комиссии в срок до 15.01.2014, а в части фасадных работ - до 15.05.2014, которым ООО "СК Волгоэнергострой" фактически признает наличие недостатков в выполненных работах по строительству объекта, выявленных при сдаче завершенного строительством объекта ООО "Старт-Строй".

Кроме того, 23.01.2014 в адрес ООО "Старт-Строй" поступили письма истца от 22.01.2014 N 14/22, от 22.01.2014 N 14/23, от 22.01.2014 N 14/24, гарантирующие выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

14.02.2014 в адрес ООО "Старт-Строй" поступило также письмо истца N 363 с просьбой согласовать замену оборудования системы комплексной автоматизации.

ООО "Старт-Строй" письмами от 20.02.2014 N 602/6, от 24.02.2014 N 639/6, от 11.03.2014 N771/6 требовало от ООО "СК Волгоэнергострой" устранения недостатков и информировало последнего о намерении ООО "Старт-Строй" удержать денежные средства до момента их устранения.

Истец, посчитав, что условия договора выполнены им надлежащим образом, 11.04.2014 направил в адрес ответчика претензию N 14/139 с требованием добровольно перечислить сумму задолженности по выплате резерва денежных средств в размере 4 851 607 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 12).

Поскольку заказчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношениях из договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами относительно качества выполненных истцом работ, требующими специальные знаний, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 26.11.2014 N 19 СТЭ-14 работы по устройству фасада здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Академика Сахарова, д.107, по выполнению отдельных узлов и элементов оборудования имеют отклонения от проектных решений и требований нормативно-технических документов; работы по отделке мест общего пользования и технических помещений не соответствуют данным, указанным в ведомости отделки; имеются работы, не соответствующие требованиям нормативно-технических документов; монтажные работы по разделу АК не соответствуют утвержденной проектной документации; комплексная автоматизация на объекте выполнена с отклонениями от выданного в производство работ проекта, фактически выполненные работы по комплексной автоматизации принципиально и полностью отличаются от проектных решений, проектная стоимость работ по комплексной автоматизации на объекте составляет 4 601 896 руб. 21 коп.; стоимость устранения выявленных дефектов строительства по общестроительным работам составляет 3 734 163 руб., по выполнению отдельных узлов и элементов оборудования - 681 034 руб. (т.3, л.д.3-60).

Оценив установленные сторонами условия договора генерального подряда от 27.07.2012 N 152/П, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренное пунктом 2.4 договора удержание заказчиком 2% стоимости выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, в том числе по устранению недостатков, выявленных в ходе сдачи и приемки результата работ по строительству объекта, и с учетом нарушения истцом требований договора, строительных норм и правил, проектной документации к качеству выполненных работ, не устраненных генподрядчиком, превышения общей стоимости работ по устранению недостатков над удержанной сумме, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о неправильном толковании судом положений пунктов 2.6 и 11.10.3 договора генерального подряда от 27.0.2012 апелляционная инстанции считает необоснованным, поскольку суд верно указал, что данное условие направлено на соблюдение права заказчика на получение результата работ надлежащего качества. Поскольку данный результат ООО "СК Волгоэнергострой" не достигнут, у ООО "Старт-Строй" возникло право на удержание спорной суммы.

О наличии недостатков на момент приемки результата работ и подписания акта приема-сдачи результата выполненных работ 15.01.2014 и признании генподрядчиком факта ненадлежащего выполнения им договорных обязательств свидетельствуют его гарантийный письма в адрес заказчика от 24.12.2013, от 22.01.2014.

Данные обстоятельства послужили причиной подписания генеральным директором ООО "Старт-Строй" акта приема-передачи результата выполненных работ при наличии дефектов и недоделок в данных работах.

При таких обстоятельствах само по себе подписание акта приема-передачи выполненных работ не является основанием для выплаты удержанной суммы.

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение экспертов от 26.11.2014 N 19 СТЭ-14 у суда не имелось, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым к такому доказательству требованиям, является ясным и полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-11068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгоэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова