Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7276/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-172023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.15г.

по делу N А40-172023/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1412),

по иску ООО "Торговый дом "Конфаэль" (далее истец)

к ООО "ВАКТОРГ" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 434 634 руб долга, 360 172,78 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.15г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 434 634 руб долга, 360 172,78 руб неустойки и 18 896,14 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, выводы суда неоднозначны, что он оплатил задолженность. Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/ТД/2011 от 06.04.11г. на поставку товара. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счет-фактурами к ним.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара не произвел.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга согласно расчета в сумме 434 634 руб и неустойки в сумме 360 172,78 руб, ответственность которой установлена в п.8.3 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.330, 506 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал долг в сумме 434 634 руб и неустойку в сумме 360 172,78 руб. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел. Доводы ответчика об оплате задолженности по платежному поручению N 41877 от 22.12.14г. отклоняются, так как в суд первой инстанции данный документ не был представлен, а в апелляционный суд представлена копия платежного документа, которая не соответствует относимости и допустимости к представлению доказательств (ст.ст.71, 75 АПК РФ.). Кроме того, ответчик не представил причин уважительности не представления данного документа в суд первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ВАКТОРГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-172023/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков