Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9380/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-173763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015,

по делу N А40-173763/14 (23-1269), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "М КРАН" (ИНН 7737522964 ОГРН 1077759001660)

к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 7702681378 ОГРН 1087746950301)

о взыскании задолженности в размере 471 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М КРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 471 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом, согласно представленному сопроводительному письму от 28.12.2012 г. исх. N 56, в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение от 28.12.2012 по оказанию услуг строительной техники (автокранов) с приложением соглашения о тарифах.

Истец 29.06.2013 оказал ответчику услуги по аренде автокрана LIEBHERR LTM-1500 (16 часов), что подтверждается путевым листом N 32497 от 29.06.2013, подписанным ответчиком.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 471 000 руб.

Истец, сопроводительным письмом исх. N 5 от 20.01.2014 с приложением акта сверки и договора N 09/01-2013 о предоставлении услуг строительных механизмов, сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в размере 471 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-173763/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова