Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9645/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-156178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус",

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015

по делу N А40-156178/2014, принятое судьей К.В. Вольской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус"

(ОГРН 1075003010290, 142770, г. Москва, пос. Сосенское,

дер. Николо-Хованское, промышленная зона Хованская, влад.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

(ОГРН 1067847263560, 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 140,

литера Е)

о взыскании 1 117 523 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щенева Е.В. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: Киселев А.Ю. (доверенность от 04.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус" (далее - ООО "Бакальдрин Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 5/12 от 30.12.2008 в размере 48 858 руб., неустойки по договору N 82/11 от 28.11.2011 в размере 1 068 665 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору N 5/12 от 30.12.2008 в размере 48 858 руб., неустойки по договору N 82/11 от 28.11.2011 в размере 58 649 руб.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 19-22 том 5), в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 82/11 от 28.11.2011 в размере 1 010 016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 107 507 руб.

Суд взыскал с ООО "Сити-Сервис" в пользу ООО "Бакальдрин Рус" неустойку в размере 1 010 016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 100 руб. 16 коп. В остальной части отказано.

На указанное решение суда от 11 февраля 2015 года истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части уменьшения размера судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 82/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором поставки (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что общая сумма договора, количество и ассортимент передаваемого товара определяется на основании данных, указанных в товарных накладных, оформленных за весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара по настоящему договору производится на основании товарной накладной либо счета поставщика, в случае если в качестве подтверждения принятия заказа к исполнению выставляется счет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В пункте 6.8 договора установлено, что факт передачи товара удостоверяется подписанием товарной накладной. Датой поставки является дата подписания накладной и/или товаросопроводительных документов (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара (в случае, если счетом предусмотрена отсрочка платежа за товар) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий спорного договора покупателем был получен товар, однако оплата товара была осуществлена с нарушением установленных договором поставки сроков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 28.11.2011 N 82/11, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 010 016 руб. в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 45 000 рублей истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг N 77/08 от 01.10.2008 (л.д. 20-23 том 4), платежное поручение N 10967 от 19.09.2014 на сумму 45 000 рублей (л.д. 35 том 4), подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (45 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции необоснованно по собственной инициативе уменьшены расходы на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что обязательным условием для начала течения срока отсрочки платежа является предоставление надлежаще оформленных документов, а оплата товара производится только на основании счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 3.1, 3.2 спорного договора поставки от 28.11.2011 N 82/11. Указанная норма закона и названные условия договора не содержат положений об оплате товара исключительно на основании счета поставщика.

В данном случае ответчиком не учтено, что при наличии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара покупателю, покупатель (ответчик) обязан оплатить поставленный товар независимо от наличия (отсутствия) выставленного счета поставщика, учитывая, что факт поставки товара ответчик не отрицает. Следовательно, отсутствие счета поставщика не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по своевременной оплате (пункт 3.2 договора) принятого по договору товара.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о незаключенности спорного договора от 28.11.2011 N 82/11 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 432, пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 1.2 спорного договора.

В указанной связи, ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11 февраля 2015 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-156178/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева