Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10449/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-189840/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест Гардэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1488) по делу N А40-189840/14

по иску ООО "Электрострой"

к ООО "Форест Гардэн"

о взыскании 14 435 844 руб. 59 коп.

от истца: Шиморина Ю.Б. - дов. от 12.01.2015

от ответчика: Яковлева О.В. - дов. от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Форест Гардэн" о взыскании 14 435 844 руб. 59 коп. задолженности по договору N 3017 от 28.05.2012 г.

Решением суда от 22.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Форест Гардэн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" 14 435 844 руб. 59 коп. задолженности и 95 179 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Форест Гардэн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного заседания, об обязании истца предоставить ответчику исковое заявление и приложения к нему, о привлечении в качестве заинтересованного третьего лица - ОАО "ГУОВ", ходатайство не было рассмотрено судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "ГУОВ" направило истцу уведомление от 29.05.2013 г. о расторжении договора подряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен об уступке долга ООО "Электрострой".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленных ему заказчиком денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ОАО "ГУОВ" и ответчиком заключен договор N 3017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ОАО "ГУОВ" - принимать и оплачивать их.

31.12.2013 г. между ОАО "ГУОВ" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "ГУОВ" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

31.12.2013 г. между истцом (новый подрядчик), ответчиком (подрядчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору N 3017 от 28.05.2012 г.

В данном соглашении стороны установили размер перечисленных ответчику денежных средств, стоимость выполненных ответчиком работ, сумму задолженности ответчика перед ОАО "ГУОВ". В соглашении ответчик признал наличие задолженности перед генподрядчиком в размере 14 435 844 руб. 59 коп. Также в соглашении, со ссылкой на договор уступки права требования, указано, что генподрядчик уступил новому подрядчику (истцу) право требования суммы долга в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен об уступке долга ООО "Электрострой", не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что на договоре уступке права требования имеется подпись руководителя ответчика. Также на договор уступки права требования имеется указание в соглашении о замене стороны по договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 14 435 844 руб. 59 коп.

Учитывая содержание вышеуказанного соглашения о замене стороны по договору, довод заявителя жалобы о том, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленных ему заказчиком денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "ГУОВ" направило истцу уведомление от 29.05.2013 г. о расторжении договора подряда, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом дальнейшего поведения сторон, в частности, подписания соглашения о замене стороны по договору, а также условий этого соглашения, не является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении предварительного заседания, об обязании истца предоставить ответчику исковое заявление и приложения к нему, о привлечении в качестве заинтересованного третьего лица - ОАО "ГУОВ", ходатайство не было рассмотрено судом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанное ходатайство было направлено в суд в электронном виде 22 января 2015 года в 09 часов 16 минут.

Судебное заседание по делу было назначено на 22 января 2015 года на 10 часов 30 минут. Согласно протокола судебное заседание началось в указанное время.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что направление ходатайства в электронном виде за 1 час 14 минут до начала судебного заседания не свидетельствует о надлежащем пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ОАО "ГУОВ", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

По мнению апелляционного суда, в данном случае оснований для вывода о наличии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, либо нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Форест Гардэн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-189840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форест Гардэн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова