Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 14АП-1801/15

г. Вологда

23 апреля 2015 г.

Дело N А66-17825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Сосновицкая основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17825/2014 (судья Басова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Сосновицкая основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1046916002847; ИНН 6931007546; место нахождения: 171202, Тверская область, Лихославльский район, деревня Сосновицы, дом 119; далее - учреждение) в доход соответствующего бюджета 85 691 руб. 84 коп., в том числе 83 169 руб. задолженности по налогу на имущество организаций, 2522 руб. 84 коп. пеней по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3427 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 3427 руб. 67 коп., освободив его от уплаты государственной пошлины либо уменьшив ее размер в разумных пределах. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на уплату взыскиваемой государственной пошлины.

Возражений в части взыскания с учреждения задолженности по налогу на имущество и пеней в апелляционной жалобе не содержится.

Одновременно при обращении с апелляционной жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до 6 месяцев.

От налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не потсупил.

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес ответчика заявителем выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3149 по состоянию на 11.11.2013 по сроку уплаты 25.11.2013, которое было исполнено в полном объеме, но несвоевременно.

В связи с наличием у учреждения задолженности по налогу на имущество организаций ответчику также выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.05.2014 N 1204, на 08.08.2014 N 2031, на 26.09.2014 N 4903.

В связи с их неисполнением инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии у учреждения недоимки по налогу на имущество в заявленном размере, а также о правомерности начисления пеней в связи с несвоевременной ее уплатой. В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

При этом, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3427 руб. 67 коп. за рассмотрение дела.

По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом трудного финансового положения учреждения оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям (учреждение в данном случае по делу выступает, как налогоплательщик, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущество), а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учреждением не представлено.

К апелляционной жалобе учреждение приложило письмо финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015 N 30, адресованное Арбитражному суду Тверской области, в котором администрация Лихославльского района просит не взыскивать с учреждения государственную пошлину в связи с отсутствием финансирования ответчика на эти цели.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, к числу которых относится представленное подателем жалобы письмо финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015 N 30, а также иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой копии вышеуказанного письма финансового отдела администрации Лихославльского района от 28.01.2015 N 30 отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения и то, что оно финансируется из бюджета, а также исходя из имущественного положения плательщика, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу N А66-17825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Сосновицкая основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина