Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2015 г. N 02АП-2388/15

г. Киров

19 апреля 2015 г.

Дело N А28-388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-388/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 668 081 рубля 39 копеек, в том числе 1 655 937 рублей 85 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2014 года по договору электроснабжения от 14.11.2013 N 040806, 12 143 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.01.2015, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Компании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность взысканной судом неустойки подтверждается частичным погашением ответчиком суммы задолженности перед истцом, регулярным погашением взятых на себя обязательств. В отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности, неустойка не может служить средством обогащения должника за счет кредитора. Также судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2015 N 10-26/764 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойке не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данной стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 14.11.2013 N 040806 (далее - договор, л.д.12-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.4.2 договора для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 2.4.3 на потребителя возложена обязанность ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца;

до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи (пункт 5.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В подтверждение проведенной реорганизации в материалы дела представлены: выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" от 30.06.2014 с решением о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", передаточный акт от 03.07.2014 о правопреемстве прав и обязанностей, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Кировэнергосбыт" по состоянию на 01.10.2014, в соответствии с которой ОАО "Кировэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д.49-63).

Истец во исполнение своих обязательств по договору в ноябре 2014 года поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2014 N 0002056/0101 (л.д.29).

Количество поставленной ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями о показаниях приборов учета, ответчиком не оспорено (л.д.31).

Стоимость электрической энергии определена с учетом нерегулируемой цены на электрическую энергию (справка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре 2014 года, л.д.35).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в ноябре 2014 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 1 655 937 рублей 85 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании 12 143 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.01.2015 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, определенной в соответствии с договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для его рассмотрения по существу арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу N А28-388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина