Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-4203/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика: Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года

по делу N А50-273/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Костицин Иннокентий Владимирович

о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "Риэлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 26 699 руб.13 коп., в том числе: 3 550 руб. 00 коп. ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), 6 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 13 коп. расходов на услуги почтовой связи, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костицин Иннокентий Владимирович.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано 26 699 руб. 13 коп., в том числе: 3 550 руб. 00 коп. ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), 6 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 149 руб. 13 коп. расходов на услуги почтовой связи, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были выполнены обязательства по договору страхования в установленные сроки в полном объеме. Ссылаясь на п. 12.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, заявитель жалобы указывает, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Полагает, что в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, должно быть отказано.

До судебного заседания истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Костициным М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак У861МТ159, что подтверждается полисом серии 4000 N 4820202 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак У861МТ159 (водитель Костицин И.В.) и не установленного автомобиля), имевшего место 10.10.2014 в 16 час. 50 мин. возле дома N 93 на Комсомольском проспекте в г. Перми, автомобиль Костицина И.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2014 (л.д. 12).

13.10.2014 собственник транспортного средства Костицин И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт N 0010207871-001 на выплату страхового возмещения в размере 35 046 руб. 90 коп. (л.д. 13).

Автомобиль был отремонтирован по направлению ООО "Росгосстрах" в компании ИП Ешманова А.Ю. на сумму 35 046 руб. 90 коп. ООО "Росгосстрах" перечислило 35 046 руб. 90 коп. ИП Ешманову А.Ю. по безналичному расчету. Однако Костицину И.В. не был возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ООО "БСГ-групп" для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" от 12.12.214 N 862/12-14 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак У861МТ159 составил 3 550 руб. 00 коп. (л.д. 14-25).

Между Костициным И.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) 19.12.2014 был заключен договор уступки права требования N 60, согласно которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в размере 3 550 руб. 00 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб. (л.д. 28).

Уведомлением от 19.12.2014 Костицин И.В. известил ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. (т. 2 л.д. 32). Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены документально, требования истца о взыскании 9550 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 N 241/60, подписанный между истцом (Заказчик) и ООО "Траст-Групп" (Исполнитель) (л.д. 31).

Пунктом 1 договора стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги; консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках добровольного страхования; установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного Заказчиком договора от 19.12.2014 с гражданином Костициным И.В.; выработка правовой позиции Заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу; составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Суду представлена квитанция ООО "Траст-Групп" от 22.12.2014 (л.д. 32), доказывающая факт перечисления истцом 15 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 22.12.214 N 241/60, приказ от 14.10.2013 N 19 (л.д. 33), подтверждающий, что представитель истца Копанцев Д.Ю. является работником ООО "Траст-Групп".

В материалах дела также имеется акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2015, свидетельствующий об оказании Исполнителем юридических услуг по договору от 22.12.214 N 241/60 в полном объеме (л.д. 50).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 149 руб. 13 коп., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено три квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 149 руб. 13 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил возражений на заявление о возмещении судебных издержек или несоразмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 149 руб. 13 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу иска правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу N А50-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова