Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-4732/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-68360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Таранов И.Е., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4732/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-68360/2014 (судья Филиппов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГРАНЬ"

к Комитету по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (ОГРН: 1027804597160; адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.141, лит.А, пом. 7Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о взыскании 139 580, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 25.04.2013 и 23 601, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.10.2014.

Определением от 27.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, перечисленные Обществом денежные средства не подлежат возмещению как неосновательное обогащение, поскольку истец не мог не знать, что принадлежащие ему помещения расположены в многоквартирном доме и земельный участок сформирован до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером 78:32:1717:10:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, лит.А, пом. 8Н, 9Н, 10Н, право собственности зарегистрировано 20.11.2001, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011. Также Обществу принадлежит 1842/1967 долей в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 196,7 кв.м, с кадастровым номером 78:1717:10:5:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141, пом. 7Н, лит.А, государственная регистрация права произведена 03.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000.

Принадлежащие Обществу помещения находятся в многоквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2014 по делу N А56-46774/2014, установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 14.09.2000 N 11/зд-01508 (далее - договор) земельного участка площадью 1668 кв. м с кадастровым номером 78:1717:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141/30, сроком по 03.03.2049. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 11.01.2001. Доля Общества в аренде участка согласно справкам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству составляет 100/1668.

В рамках дела N А56-46774/2014 Комитет обращался в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 253 659, 54 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 14.09.2000 N 11/ЗД-01508 за пользование частью земельного участка общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 141/30, лит. А, за период с 01.01.2010 по 30.06.2014, а также 173 537, 21 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2010 по 09.06.2014.

Решением суда от 19.09.2014 по делу N А56-46774/2014 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что спорный земельный участок, как следует из информации, размещенной в региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (http://rgis.spb.ru), сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.12.1998, в связи с чем с момента введения в действие ЖК РФ у собственников помещений в жилом доме возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. При таких обстоятельствах с момента введения в действие ЖК РФ Комитет утратил право распоряжения указанным земельным участком.

Ссылаясь на обстоятельства, указанные в решении суда по делу N А56-46774/2014, а также на то, что денежные средства в сумме 139 580 руб. 36 коп. перечисленные истцом в счет оплаты арендной платы за период с 01.02.2011 по 245.04.2013 составляют на стороне ответчика неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирного дома.

Поскольку Общество на момент введения в действие Жилищного кодекса являлось собственником помещений в многоквартирном доме, у него также возникло право общей долевой собственности в отношении земельного участка, сформированного под этим домом.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А56-46774/2014 договор аренды заключен между Комитетом и Обществом в отношении земельного участка, расположенного под жилым домом пропорционального доли площади помещений, принадлежащих обществу по отношению к площади всего дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения из договора аренды от 14.09.2000 N 11/зд-01508 прекратились 01.03.2005 совпадением кредитора и должника в одном лице.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в период с 01.12.2011 по 25.04.2013 на основании платежных поручений от 01.12.2011 N 307, от 28.02.2012 N 52, от 05.07.2012 N 181, от 11.10.2012 N 268, от 06.02.2013 N 34 и от 25.04.2013 N 96, Общество уплатило Комитету арендную плату в размере 139 580, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с прекращением договора у Комитета прекратилось и право на получение арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком, перечисленные Обществом денежные средства составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные суммы были перечислены ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства в связи с чем не подлежат возмещению как неосновательное обогащение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указания в графе "Назначение платежа" в названных платежных поручениях, денежные суммы Общество перечисляло Комитету в качестве оплаты аренды земли по договору, из чего следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 23 601, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.10.2014 по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 23 601, 96 руб. процентов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-68360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева