Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-915/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд": Агеев В.Н., представитель по доверенности б/н от 30.03.2015; Наумов А.Н., представитель по доверенности б/н от 08.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКМ-Агро": Маркушева Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от ООО "Регионстройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Фактор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 г. по делу N 08-7248/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКМ-Агро" (ИНН 7801536879, ОГРН 1109847044340) к обществу с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (ИНН 3123212441, ОГРН 1103123005237) о возмещении ущерба по договору подряда в сумме 4378738 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Регионстройинвест", ООО "Фактор", ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПКМ-Агро" (далее - истец, ООО "ПКМ-Агро") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетТрейд" ( далее - ответчик, ООО "МетТрейд") о возмещении ущерба по договору подряда N 05/05-11 от 05.05.2011 в сумме 4 378 738 руб. 00 коп (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 138 213 руб. 00 коп. убытков, причиненных недостатками выполненных работ по договору подряда N 05/05-11 от 05.05.2011, 21922 руб. 00 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 160 135 руб. 00 коп, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что причиной обрушения ангара стало превышение снеговой нагрузки и ненадлежащая эксплуатация здания собственником.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ПКМ-Агро" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что построенный ответчиком ангар не соответствует нормам ТУ 5283-147-02494680-2004.

В судебное заседание представители ООО "Регионстройинвест", ООО "Фактор", ООО "СК "Согласие" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКМ-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: "Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21 х 78 метров".

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 договора - перечисление предварительной оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2 897 241 руб. 20 коп.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 обеими сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта ф. КС-2 и Справки ф. КС-3.

Согласно разделу 6 договора при выполнении обязательств по договору, стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ, подзаконными актами, регулирующими отношения в области капитального строительства и СНиП.

В соответствии с п. 6.2 исполнитель гарантировал выполнение работы, предусмотренной договором качественно и в соответствии со СНиП.

По актам ф. КС-2 N 1 от 21.06.2011 N 1 от 18.08.2011, N 2 от 25.08.2011, Справкам ф. КС-3 N 1 от 21.06.2011, N 1 от 18.08.2011, N 2 от 25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4278738 руб. (т. 1 л.д. 28 - 37).

Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

Платежными поручениями N 65940 от 23.05.2011, N 63060 от 01.08.2011, N 63082 от 21.09.2011, N 63084 от 26.09.2011 ООО "Фактор" перечислило ООО "МетТрейд" 4 278 739 руб.

Спора между сторонами по оплате выполненных работ нет (т. 1 л.д. 38 - 42).

29.01.2013 г. произошло разрушения несущих конструкций ангара.

30.01.2013 комиссия в составе представителей общества "Фактор" и общества "МетТрейд" составила Акт об установлении факта обрушения ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размером 21 х78, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное (т. 1 л.д. 43 - 44). В акте заказчик и подрядчик указали, что 29.01.2013 произошло обрушение ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали размером 21 х 78-м, строительство и проектирование которого было выполнено ООО "МетТрейд". В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее: - "Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров. Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение N 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.".

Стороны подписали акт без замечаний и дополнений.

04.02.2013 заказчик ООО "Фактор" направил подрядчику ООО "МетТрейд" претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013 (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом N 19 от 14.02.2013 ООО "МетТрейд" сообщило ООО "Фактор", что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные - 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений. Линия прогиба (излома) на данном ангаре точно совпадает с линией гребня снегового покрова (максимальной массой).

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

При принятии этих условий восстановления ангара он, подрядчик, готов выполнить эти работы в марте - апреле 2013 г. (т. 1 л.д. 47 - 50).

Согласие на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, ООО "Фактор" не дало.

15.12.2013 г. между ООО "Фактор" и ООО "ПКМ-Агро" был заключен договор N 15/02 уступки прав (цессия).

Согласно п. 1.1 договора N 15/02 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда N 05/05-11 от 05.05.2011, заключенному между Цедентом (ООО "Фактор") и должником - ООО "МетТрейд" (т. 1 л.д. 17 - 22).

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО "Регионстройинвест".

Как следует из представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания ангара для хранения готовой продукции ООО "ПКМ-Агро" в с. Пушкарное, Белгородского района, Белгородской области, подготовленного ООО "Регионстройинвест", построенное ответчиком здание не соответствует ни рекомендациям отчета ЦНИИПСК им. Мельникова 1992, ни конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004. Также ООО "Регионстройинвест" указало, что, судя по сохранившимся частям здания, при изготовлении и сборке конструкций в основном выдержаны геометрические параметры сечений и обеспечено герметичное соединение элементов в покрытии. В ходе обследовательских работ установлено, что здание в своей сохранившейся части несимметрично относительно продольной оси и имеет значительные остаточные деформации. Характер и величина остаточных деформаций свидетельствует об аварийном состоянии сохранившейся части здания. Требуется его усиление или демонтаж. Вполне очевидно, что обрушение конструкций произошло под воздействием снеговой нагрузки, избыточного для принятого конструктивного решения. По данным метеонаблюдений 31.01.2012 высота снежного покрова составляла 38 см. при плотности снега 0.24 т/м2, что соответствует нормативной нагрузке на уровне земли 0,38х0,24=0,09т/м2. По данным главы СНиП 2-0107-85* "Нагрузки и воздействия", табл. 10.1, расчетное значение нагрузки для III снегового района составляет 0,18 т/м2, нормативное значение по формуле (10.1) S0=0.18х0.7=0.126т/м2.

Исходя из этого, экспертная организация пришла к выводу о том, что превышения фактической величины снеговой нагрузки по сравнению с данными норм на момент обрушения конструкций не было.

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО "Регионстройинвест" указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией (ООО "МетТрейд") ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21 м, расположенном в III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель - ЗАО "Водоканалстрой") при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

В отсутствие теоретического обоснования конструктивного решения следовало провести натурные экспериментальные исследования фрагмента покрытия с привлечением компетентной в этом вопросе научной организации.

Техническое состояние конструкций бетонного ростверка на момент проведения обследования - работоспособное. Для обеспечения нормативного срока службы бетона следует выполнить бетонную отмостку по периметру здания с соответствующей планировкой территории и принять меры по дополнительной гидроизоляции ростверка от грунта.

Отвечая на письмо общества "ПКМ - Агро" (N 316 от 20.09.2013) общество "МетТрейд" не согласилось с Заключением о техническом состоянии здания ангара, подготовленного ООО "Регионстройинвест", вновь подтвердило, что строительные работы подрядчиком выполнены качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004.

Общество "МетТрейд" также сообщило ООО "Фактор", что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО "Металл Эксперт".

По Заключению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания ангара ООО "Фактор" от 27.05.2013, подготовленного ООО "Металл Эксперт", техническое состояние: кровли здания - аварийное; стен торцов ангара - ограниченно работоспособное; основания и фундаментов - работоспособное; полов - ограниченно работоспособное.

Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Данное экспертное учреждение посчитало возможным допустить к дальнейшей эксплуатации здания ангара по назначению после выполнения ремонтных работ по приведению в соответствии с проектом и техническими условиями N ТУ-5283-147-02494680-2004 (т. 1 л.д. 78 - 82, л.д. 123 - 167).

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в разрушении кровли имеется вина как собственника здания, так и ответчика, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ спорного договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями указанного договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО СП "Гарант" и ЗАО "Белгородгражданпроект Плюс".

ООО СП "Гарант" пришло к выводу о том, что обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.

В свою очередь, из заключения ЗАО "Белгородгражданпроект Плюс" следует, что обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП "Гарант" и ЗАО "Белгородгражданпроект Плюс" по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд области определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам данного экспертного учреждения, отраженным в заключении N 7749/10-3 от 26.09.2014 г., возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Также в заключении N 7749/10-3 от 26.09.2014 г. была определена стоимость работ по восстановлению последствий разрушения ангара, которая составила 4 276 426 руб.

Изучив заключение эксперта, стороны, в целом не соглашаясь с его выводами, тем не менее, не заявили ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы. Также соответствующих ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Совокупность материалов дела, а также проведенные экспертизы привели суды к выводу о том, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как уже указывалось ранее, стоимость строительных работ (демонтажные и монтажные работы) по устранению обрушений спорного здания склада для готовой продукции составляет 4 276 426 руб.

Выводами эксперта подтверждается то, что обрушение конструкций ангара произошло под воздействием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертизой также установлено, что обследуемое здание (сооружение) ангар не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494, то есть обнаруженные недостатки являются производственными.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 66 от 20.12.2006).

В представленных экспертных заключениях ООО "СП "Гарант", ЗАО "Белгородгражданпроект Плюс" и Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Первичные заключения экспертов ООО "СП "Гарант" и ЗАО "Белгородгражданпроект Плюс", проводивших комиссионную экспертизу и в связи с возникновением разногласий, давших отдельные заключения на вопросы суда, следует оценивать критически, поскольку выводы экспертов противоречат материалам дела.

Именно по причине возникновения сомнений в обоснованности заключений и наличия противоречий в выводах экспертов первоначальной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд области удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу повторную экспертизу.

При этом заключение Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе комиссионное экспертное заключение экспертов Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 "Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей", разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО "Водоканалстрой", без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III -го снегового района и др.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также материалами дела, а также экспертным заключением фактически подтверждается вина истца, который в нарушение ПОТ РО - 14000-004-98 "Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений", которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см - в оттепели.

В свою очередь истец надлежащих доказательств в обоснование отсутствия своей вины в наступивших негативных последствиях не представил.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно счел возможным применить смешанную ответственность с отнесением на истца ? части суммы затрат, необходимых на восстановление спорного объекта, что составляет 2 138 213 руб. (4 276 642 / 2), а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что причиной обрушения ангара стало превышение снеговой нагрузки и ненадлежащая эксплуатация здания собственником, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Как уже указывалось ранее, обрушение конструкции произошло вследствие ряда обстоятельств, ответственность за возникновение которых несут и истец, и ответчик.

В частности обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения, при этом, обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств исключительно вины истца в обрушении конструкции, ответчик в материалы дела не представил, выводы Белгородского филиала ФБУ "ВРЦСЭ" по существу не опроверг, о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 г. по делу N 08-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный