Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-542/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А79-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу N А79-6879/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Краснову Николаю Павловичу, о взыскании 1 481 345 руб.59 коп,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от истца - ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Николаю Павловичу (далее - ИП Краснов Н.П., ответчик), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 1 050 000 руб. долга за период с 19.12.2012 по 31.01.2014 по договорам аренды от 01.11.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, 81 842 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 18.01.2013 по 31.01.2014, 544 348 руб. 71 коп. неустойки по договорам аренды за период с 01.11.2012 по 30.09.2014, 8 122 руб. 76 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию за период с 25.01.2013 по 30.09.2014.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. При этом взыскал с ответчика 1 050 000 руб. долга за период с 19.12.2012 по 31.01.2014 по арендной плате, 81 842 руб. 14 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с 18.01.2013 по 31.01.2014, 260 000 руб. неустойки по договорам аренды за период с 01.11.2012 по 30.09.2014, 8 122 руб. 76 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.01.2013 по 30.09.2014, 27 815 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Краснов Н.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ИП Краснов Н.П. сослался на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, несогласованность условия о предмете аренды, отсутствие акта приема-передачи имущества по договору от 01.01.2013.

Также заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.10.2012 (сроком действия до 31.10.2012), от 01.11.2012 (сроком действия до 31.12.2012), от 01.01.2013 (сроком действий до 30.11.2013), от 01.12.2013 (сроком действия до 30.09.2014), согласно которым истец (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) нежилые помещения в административном здании: цех на первом этаже общей площадью 432 кв.м, на втором этаже помещения общей площадью 177,2 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 6, с установлением ежемесячной арендной платы в размере соответственно 61 000 руб. по договору от 10.10.2012, 100 000 руб. по иным договорам (пункт 5.1 договора).

Передача помещений оформлена соответствующими актами приема-передачи.

Условиями договоров помимо арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии исходя из фактически потребленного объема.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 050 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за электроэнергию в сумме 81 842 руб. 14 коп. за период с 18.01.2013 по 31.01.2014. Факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 6.2) неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 260 000 руб.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанций, принимая решение в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не находит оснований для ее изменения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате электроэнергии, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 8 122 руб. 76 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды от 01.01.2013 не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку на момент его заключения нежилые помещения находились в пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.11.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2014 по делу N А79-6879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова