Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3399/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-3103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Воронова А.В. (доверенность от 14.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2015) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-3103/2014 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова" к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Каре-Балт",

2) Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова" (далее - Колледж, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие) 387 472,71 руб. неосновательного обогащения, излишне уплаченного за потреблённую тепловую энергию.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 и от 16.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каре-Балт" (далее - ООО "Каре-Балт") и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что признание незаключенным решением Арбитражного суда Калининградской области государственного контракта N 994/н в части указания в нем нагрузок на теплоснабжение "пристроя", не освобождает Колледж от обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, фактически потребленной его тепловым пунктом в период с 21.12.2011 по 20.04.2012.

В судебном заседании представитель Колледжа просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Предприятия, Общества и Учреждения, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Калининградтеплосеть" 02.05.2006 N 1511/ТУ65 выданы технические условия N 65 на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которым объектом реконструкции являлся областной музыкальный колледж с расширением площадей, расположенный по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 4, с максимальной дополнительной нагрузкой 0,448 гигакалории в час, с независимым способом присоединения системы отопления и вентиляции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 30.06.2008 N 56/02/А аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области между агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, в договоре названным - Государственный заказчик), Калининградской городской общественной организации инвалидов боевых действий в Афганистане (далее - Организация, в договоре названной - Генеральный подрядчик), Калининградским областным казённым предприятием "Отдел капитального строительства" (далее - Казённое предприятие, в договоре названным - Заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N1128-А/2008 подряда на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, Калининград" (далее - Контракт N 1128).

Как следует из пункта 1.1 Контракта N 1128 Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Калининградского областного музыкального колледжа, Калининград, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, графиком выполнения работ, а также условиями Контракта и действующими нормативными правовыми актами.

Дополнительным соглашением к Контракту от 16.05.2011 N 1128 четвертой стороной по Контракту N 1128 введен Колледж (в договоре названный - Выгодоприобретатель).

При этом в соответствии с пунктами 1.6 и 4.7.1 Контракта N 1128 в редакции дополнительного соглашения лицом, приобретающим право оперативного управления на законченный реконструкцией Объект, является Выгодоприобретатель, на которого ложится обязанность после окончания работ на Объекте принять в установленном порядке от Заказчика-застройщика и Генерального подрядчика объект и осуществить мероприятия по оформлению (регистрации) права оперативного управления на объект в установленном порядке.

Агентство, Организация и Казённое предприятие ликвидированы, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2013, 16.04.2013 и 25.06.2012 внесены соответствующие регистрационные записи.

При этом правопреемником Казённого предприятия является Учреждение.

Между МУП "Калининградтеплосеть" (Исполнитель) и Колледжем (Абонент) заключён государственный контракт N 994/Н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01.01.2010 (далее по тексту - Контракт N 994), по условиям которого Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный госконтрактом режим её потребления её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта N 994 Исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение N1 к госконтракту (включая объекты субабонентов). Для Абонентов, сети которых не присоединены к сетям Исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности Абонента и собственника сетей, к которым присоединён Потребитель.

Согласно пункту 2.2 Контракта N 994 количество подаваемой энергии Абоненту через присоединённую сеть согласовано сторонами госконтракта в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчёты согласования количества тепловой энергии приведены в Приложении N2 к госконтракту.

В приложении N 2 к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объектам Абонента, расположенным по адресам: улица Фрунзе, д.4, улица А.Невского, д.51 в городе Калининграде.

Согласно расчётным данным, указанным в приложении N 2 в период с 01.01.2010 общий объём отпускаемой тепловой энергии предусмотрен на отопление в размере 664 гигакалории в отопительный сезон, на горячее водоснабжение в размере 145 гигакалории в год, потери в сетях в размере 5 гигакалории в год, а всего 814 гигакалории в год. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки на отопление в размере 0,314 гигакалории в час, на горячее водоснабжение 0,055 гигакалории в час.

Колледж обратился к Предприятию письмом от 19.12.2011 N 503 с просьбой подать тепло на тепловой узел для обеспечения теплом пристройки новой части здания.

Колледж обратился к Предприятию письмом от 20.12.2011.N 506 с просьбой временно, для определения теплового эффекта, разрешить запуск в эксплуатацию вновь вводимого здания Колледжа. Этим же письмом Колледж обязался в срок до 10.01.2012 предоставить акт допуска "Ростехнадзора".

В приложении N 2 к Договор стороны внесли изменение, добавив объект строящуюся пристройку - "пристройка СТР.". Согласно расчётным данным, указанным в приложении N 2 в период с 25.11.2011 общий объём отпускаемой тепловой энергии предусмотрен на отопление в размере 971 гигакалории в отопительный сезон, на горячее водоснабжение в размере 660 гигакалории в год, на вентиляцию 503 гигакалории в отопительный сезон, потери в сетях в размере 10 гигакалории в год, а всего 2144 гигакалории в год. Этим же приложением изменены тепловые нагрузки на отопление в размере 0,4594 гигакалории в час, на горячее водоснабжение 0,251 гигакалории в час, 0,241 гигакалории в час на вентиляцию.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 20.01.2012 N 8.3-17/АН, согласно которому вынесено заключение, что тепловая энергоустановка не готова к проведению пуско-наладочных работ в связи с отсутствием ряда технических документов, и что система теплоснабжения реконструированного областного музыкального колледжа по улице Фрунзе в городе Калининграде не отвечает установленным техническим требованиям и не может быть допущена к проведению пуско-наладочных работ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатации энергоустановки от 18.10.2012 N 8.2-414/РД, согласно которому установлено, что теплоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Срок действия разрешения 01.02.2013.

МУП "Калининградтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения основного долга за потреблённую "пристройкой СТР." за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года тепловую энергию на общую сумму 452 631,92 руб., пени за просрочку платежа в размере 452 631,92 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-6833/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что на момент вынесения решения строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не принят, ответчику прав на объект в установленном законом порядке не передано. Суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате за тепловую энергии, что МУП "Калининградтеплосеть" не предоставил достоверных данных, что в строящийся объект за спорный период подавалась тепловая энергия, горячее водоснабжение и вентиляция в указанном количестве.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2013.

На указанное решение арбитражного суда Предприятием подана кассационная жалоба, которая возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013.

За период с декабря 2011 года по июнь 2012 года Предприятие выставило счета на общую сумму 1 476 985,65 руб. При этом в счета включена тепловая энергия по объекту пристройка на общую сумму 840 104,63 руб. На основании решения арбитражного суда указанная сумма уменьшена на 452 631,92 руб.

Предприятием оплачена сумма в размере 1 007 802,72 руб.

Полагая, что по Контракту N 994 должно быть начислено 620 330,01 руб., Колледж обратился к Предприятию письмом от 29.01.2014 N 32 с просьбой произвести перерасчёт, исключив из счетов стоимость тепловой энергии по объекту - пристройки на общую сумму 387 472, 71 руб.

В ответе от 19.02.2014 N 3305 Предприятие сообщило, что в декабре 2013 года МУП "Калининградтеплосеть" произвела снятие на общую сумму 452 631,92 руб. При этом Предприятие указало, что основанием для проведения перерасчета за иной период отсутствуют.

Колледж направил Предприятию претензию от 06.03.2014 N 97, в которой предлагал добровольно возвратить излишне уплаченную за потребленную пристройкой тепловую энергию в размере 387 472,71 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, Колледж обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 307, 1102, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между Колледжем и Предприятием сложились отношения по договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

Решением по делу N А21-6833/2012 установлено, что в спорный период фактически ни горячее водоснабжение, ни вентиляция, ни отопление на спорный объект не подавались, а производились лишь пуско-наладочные работы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом не подтверждено фактическое потребление тепловой энергии, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие подключение строящегося объекта к тепловым сетям в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года. Акты о подключении, присоединении, технические условия, наряды-допуски теплоснабжающих организаций, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок в установленном порядке к системе теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствует акт допуска системы теплопотребления Ростехнадзора в спорный период. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок подписано лишь 18.10.2012.

Доводы подателя жалобы основаны на доводах, которые противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актом по делу N А21-6833/2012.

Правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оплаты спорной суммы Колледжем Предприятию в размере 387 472,71 руб. подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 210 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку спорный период истец собственником имущества не являлся.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2014 по делу N А21-3103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало