Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-16001/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-207613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная Вендинговая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015,

по делу N А40-207613/14 (53-1594) принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Столичная Вендинговая Компания" (ИНН 7728746213, ОГРН 1107746672956)

к ООО "Столичная инициатива" (ИНН 0278190266, ОГРН 1120280028318)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичная Вендинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичная инициатива" о взыскании 1878836 руб. долга по договору субаренды торговых автоматов от 01.01.2013 N 288/2013. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-207613/14 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 является Республика Башкортостан.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск заявлен на основании договора субаренды торговых автоматов от 01.01.2013 N 288/2013.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что представленный в дело договор от 01.01.2013 N 288/2013 сторонами не подписан и из его текста не усматривается, что стороны в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса изменили установленную законом подсудность.

Вместе с апелляционной жалобой истец представил копию Договора субаренды торговых автоматов от 01.01.2013 N 288/2013, в которой, в отличие от редакции Договора, находящегося в материалах дела, имеется дополнительный п.10, стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что текст представленной истцом с апелляционной жалобой копией Договора отличается от текста представленной самим истцом копии Договора от 01.01.2013 N 288/2013 с иском.

При этом в предварительном судебном заседании от 06.02.2015 г., на котором было принято обжалуемое определение, истец каких-либо ходатайств, связанных с представлением доказательств по делу, не заявлял.

Как указано в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-207613/14 (53-1594) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова