Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3627/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-51474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фокина Ю.И. - по доверенности от 05.11.2014

от ответчика (должника): Докучаев С.В. - по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3627/2015) ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51474/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ЗАО "ВИАДУК"

к ООО "Эксплуатация"

о взыскании 9 399 273 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИАДУК" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской обороны,37,литер.А,оф.71, ОГРН: 1137847067896, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д. 37, лит. В, ОГРН: 1107847045448, далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 399 273 руб. 00 коп. и 870 807 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 11/2013 от 25.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в полном объеме, не правомерно не принял во внимание, прекращение обязательств Ответчика перед Истцом односторонним заявлением о зачете.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных Истцом в рамках договора N 11/2013 от 25.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 9 399 273 руб., с учетом перечисленного Ответчиком аванса в размере 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика потребовать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 870 807 руб. 62 коп. за период с 04.10.2014 по 11.08.2014.

Доказательств оплаты принятых по вышеуказанным актам Ответчиком работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что спорная задолженность погашена им посредством направления в адрес Истца заявления о зачете встречных обязательств на сумму 4 668 665,58 руб. и 4 837 281,09 руб. по договору от 25.06.2013 N 11/203 и 2 581 991,73 руб. по договору от 25.06.2013 N 12/2013.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве встречных однородных обязательств указанных в заявлении о зачете Ответчиком указаны суммы неустойки (4 668 665,58 руб.) начисленной Ответчиком как заказчиком по договору от 25.06.2013 N 11/203 и сумму неустойки (4 837 281,09 руб.) удержанной с Ответчика госзаказчиком по договору подряда, во исполнение которого Ответчиком был заключен договор с Истцом, а также сумму неотработанного аванса (750 000 руб.) по договору от 25.06.2013 N 12/2013 в связи с его расторжением заказчиком, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации (61 533,15 руб.) за не своевременный возврат аванса, убытки в виде упущенной выгоды (500 000 руб.) причиненных Истцом в связи с расторжением договора.

Из материалов дела, следует, что условиями договора подряда от 25.06.2013 N 11/203 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты сумм неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств в размере 0,5% от цены договора (пункт 7.3 договора), следовательно, сторонами не было согласовано условие о праве заказчика на бесспорное удержание с подрядчика сумм неустойки и штрафа.

Также пунктом 7.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику убытки в вилле имущественных санкций к заказчику третьими лицами, если они явились, результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом условиями договора (пункт 11.5 договора) предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, для заявления зачета на сумму неустойки и штрафа Ответчику необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у Истца обязательства по их оплате, а также доказательства наступления срока их погашения к моменту направления заявления о зачете.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Истца претензий с требованиями об уплате сумм неустойки, а также доказательств свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Истца как на подрядчика по договору от 25.06.2013 N 11/203 убытков, в виде штрафных санкций удержанных с заказчика муниципальным заказчиком.

Доказательств подтверждающих обязательства Истца по уплате Ответчику суммы неотработанного аванса (750 000 руб.) по договору от 25.06.2013 N 12/2013 в связи с его расторжением заказчиком, процентов по статье 395 ГК Российской Федерации (61 533,15 руб.) за не своевременный возврат аванса, а также убытков в виде упущенной выгоды (500 000 руб.) причиненных Истцом в связи с расторжением договора, также не представлено в материалы дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательства, отвечающие требованиям достаточности и допустимости, наличия у Истца не исполненных перед Ответчиком обязательств, доводы Ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных Истцом работ по договору подряда в размере 9 399 273 руб. 00 коп., путем направления заявления о зачете, обосновано не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-51474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева