Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-982/15

город Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А64-2884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Телегина Г.И., представителя по доверенности от 12.08.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Реклама 68": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама 68" (ИНН 6829077214, ОГРН: 1116829007349) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу N А64-2884/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 68" (ИНН 6829077214, ОГРН: 1116829007349) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо: МО городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 68" (далее - ООО "Реклама 68", ответчик) о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО городской округ г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реклама 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция ответчиком на спорном земельном участке была размещена на законных основаниях. Кроме того, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку разрешение на установку спорной рекламной конструкции, выданное Комитетом по информационной политике Администрации города ответчиком не оспаривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Реклама 68", муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Реклама 68" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал, что документы, которые он намерен представить имеются в наличии и содержат данные, подтверждающие обстоятельства, положенные им в основание своих возражений и имелись объективные причины, связанные с невозможностью представить их в суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 05.09.2013 работниками ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в рамках осуществления функций по обеспечению технического надзора за эксплуатацией и содержанием инженерных коммуникаций и иных сооружений, размещенных в полосе отвода, придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования федерального значения в результате осмотра, измерений контрольных расстояний и теодолитной съемки местности участка полосы отвода выявлен факт размещения в полосе отвода ООО "Реклама 68" рекламной конструкции на км.6+420-м. от автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 "Каспий" подъезд к г.Тамбову слева по ходу движения от г.Москва, а так же нарушения требований технического регламента допущенные при её установке.

Данная рекламная конструкция является собственностью ООО "Реклама 68". Земельный участок под размещение данной рекламной конструкции ответчику не представлялся.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции.

Поскольку разрешить возникший спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N3161-р, распоряжением комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 08.10.2002 N 192-р ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов в оперативное управление передана автомобильная дорога М-6 "Каспий" подъезд к г. Тамбов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об Автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Постановлением главы администрации города Тамбова от 21.11.2007 N 7810 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 N 68-АБ 091219 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению передан земельный участок под полосой отвода автодороги М-6 "Каспий" подъезд к г.Тамбов, общей площадью 83800 кв.м с кадастровым номером 68:29:0000000:0017.

Поскольку на данном земельном участке расположена рекламная конструкция, то исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, размещенной ответчиком, заявлены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" правомерно.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 статьи 19 указанного Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, при этом рекламная конструкция не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, которым обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

В соответствии с пунктами 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Проверкой, проведенной истцом 05.09.2013, установлено, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований технического регламента.

Согласно акту обследования от 20.03.2014, передний край рекламной конструкции фактически размещен над бровкой земельного полотна автомобильной дороги.

19.12.2014 в целях исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.14 по делу N А64-2884/2014 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр объекта - рекламной конструкции, являющейся предметом спора, с целью определения ее местоположения.

Согласно акту обследования, расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги до рекламной конструкции составило 2,98 м. Метраж расстояния от бровки земляного полотна автомобильной дороги до рекламной конструкции установлен на основании замера, произведенного измерительным прибором истца, который прошел поверку, что подтверждается свидетельством N СП0324993, сроком действия до 07.11.2014.

Таким образом, факт установки спорной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на наличие разрешительной документации установки рекламной конструкции не влияет на правильность выводов суда, поскольку не опровергает факта ее размещения с нарушением технических норм и правил, что может отразиться на безопасности движения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу N А64-2884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых