Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11581/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-178802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178802/14, принятое судьей Р.А.Хатыповой

по иску ООО "РемОтделСтрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 5 558 855 руб. 42 коп.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РемОтделСтрой" к ОАО "УЖС-1" с исковым заявлением о взыскании 5 558 855 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. взыскана с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "РемОтделСтрой" сумма основного долга в размере 5 280 912 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 354 руб. 13 коп.., государственная пошлина в размере 50 681 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры субподряда без аванса N 09-13/5 от 03.09.2013 г., N 11-13/6 от 01.11.2013 г., N 12-13/8 от 02.12.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.1 вышеуказанных договоров ООО "РемОтделСтрой" обязалось по заданию ОАО "УЖС-1" выполнить комплекс отделочных (ремонтных) работ, а согласно п. 2.3 договоров оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 280 912 руб. 65 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 255 354 руб. 13 коп., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Апелляционная коллегия находит доводы заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявителем заявлено не было.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. по делу N А40-178802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич