Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2364/15

г. Владивосток

20 апреля 2015 г.

Дело N А24-76/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихе",

апелляционное производство N 05АП-2364/2015

на определение от 12.02.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-76/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихе" (ИНН 4100008106, ОГРН 1024101039148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихе" (далее - заявитель, общество, ООО "Тихе") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - ГУ-УПФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края) произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.311 руб. в счет задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пересчитать пеню.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2015 заявление общества оставлено без движения до 11.02.2015 как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 и пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд указал, что глава 24 АПК РФ, в порядке которой общество обратилось в арбитражный суд, не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты гражданских права обязание публичного органа совершить действия по устранению нарушенного права или интереса без установления незаконности действия (бездействия) этого органа или его должностного лица либо признания недействительным ненормативного акта публичного органа. Требование об обязании государственного органа совершить предусмотренное законом действие, может служить лишь способом восстановления нарушенного незаконными действиями (бездействием) и признанного таковым судом права в рамках дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в заявлении не содержится требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действия незаконными.

Кроме того, в определении от 27.01.2015 об оставлении заявления ООО "Тихе" без движения суд первой инстанции указал, что обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., вместо 3.000 руб.

02.02.2015 в суд от заявителя поступил чек-ордер от 28.01.2015 об уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Вместе с тем, поскольку заявитель не привел поданное им заявление в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ и не указал, какие именно ненормативные правовые акты, решения (дата и другие его атрибуты), а также чьи действия (бездействия) он считает незаконными, не сформулировал свое требование о признании данных актов, действий (бездействий) незаконными, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 заявление ООО "Тихе" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции определением от 12.02.2015 необоснованно возвращено заявление ООО "Тихе", поскольку обществом были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, ГУ - УПФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, основанием для оставления заявления без движения в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, которым предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, необходимых для представления в суд.

Так, в силу части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПКК РФФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО "Тихе" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, но при этом не указало, какие именно ненормативные правовые акты, решения, а также действия (бездействия) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края оно обжалует.

Вместе с тем, из формулировки заявленных требований следует, что ООО "Тихе" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ГУ -УПФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3.311 руб. в счет задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и пересчитать пеню.

Таким образом, фактической целью общества является взыскание (путем зачета) из бюджета денежных средств, а, следовательно, требования заявителя носят самостоятельный имущественных характер.

Данная позиция закреплена в Информационном письме ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заявленные требования должны быть изложены и сформулированы таким образом, чтобы они точно соответствовали способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусматривает способы защиты гражданских прав. Указанная норма права устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом (абзац 12).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьями 27 и 28 указанного Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено право страхователя на обращение в суд с исковым заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Кроме того, на возможность обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафа указано и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, дающего разъяснения при применении Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующего схожие правоотношения.

Заявитель при обращении в суд избрал такой способ защиты своего нарушенного права как обязание ГУ - УПФ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края произвести зачет переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3.311 руб. в счет задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Тихе" являются имущественными требованиями и не подпадают под действие главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) госорганов и их должностных лиц. Соответственно, к заявлению общества не применимы и положения статьи 199 АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания на несоблюдение заявителем пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, положения статьи 129 АПК РФ не содержат такие основания для возвращения заявления как неуточнение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вправе предоставить обществу возможность уточнить заявленные требования.

При этом, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, неуточнение обществом заявленных требований не могло послужить основанием для возвращения заявления.

Поскольку поданное по настоящему делу заявление содержит требование имущественного характера, то при подаче соответствующего заявления уплате подлежала государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Статьей 333.21 НК установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 рублей - 4% от цены иска, но не менее 2.000 руб.

Из материалов дела следует, что размер требований общества составляет 3.311 руб., при подаче заявления ООО "Тихе" была уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 16.01.2015 в размере 2.000 руб., то есть государственная пошлина была изначально уплачена в установленном законом размере.

На основании всего вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Тихе" без движения, а затем и для возвращения его по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу N А24-76/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина