Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-1469/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А12-28671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-28671/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", ОГРН 1023404976980, ИНН 3407100675 (г. Жирновск Волгоградской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания от 09 июня 2014 года N 07-36/24/07-14-11/2038,

заинтересованное лицо: Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области, ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 09 июня 2014 года N 07-36/24/07-14-11/2038 об устранении выявленных нарушений в части возврата Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области средств бюджета Волгоградской области в сумме 6 138 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года признано недействительным предписание ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 09 июня 2014 года N 07-36/24/07-14-11/2038 об устранении выявленных нарушений в части возврата министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области средств бюджета Волгоградской области в сумме 6 138 руб. С ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в пользу ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" представило возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80990-80992 о вручении почтовых отправлений 30 марта и 01 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 февраля 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 23 марта 2015 года - 24 марта 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 N А52-14-329 в ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, по результатам которой составлен акт от 27 мая 2014 года.

В ходе проверки административный орган установил, что ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" приобретены блендеры Moulinex DD725130 в количестве 2 единицы на сумму 6 138 руб., которые не являются оборудованием для пищеблока. В нарушение части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп "О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания", пункта 2.3.2 Соглашения от 08.05.2013 N 137/ЦС/2013 "О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)" ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на сумму 6 138 руб.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области предписания N 07-36/24/07-14-11/2038 от 09 июня 2014 года, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений: в соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения от 08.05.2013 N 137/ЦС/2013 "О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)" возвратить Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области средства бюджета Волгоградской области (субсидии) в сумме 6 138 руб., источником финансового обеспечения которых являются средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации, использованные не по целевому назначению.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм бюджетного законодательства, соответственно, у ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представителя.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

В соответствии со статьей 265 БК РФ и Административным регламентом N 75н Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме 1 000 000 руб.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

Между Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области и ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" заключено соглашение N 137/ЦС/2013 08.05.2013 о предоставлении ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.; субсидия предоставлена по следующим кодам бюджетной классификации: 825 "Министерство социальной защиты населения Волгоградской области", раздел (подраздел) - 1002 "Социальное обслуживание населения", целевая статья 070 02 00 "резервный фонд Президента Российской Федерации", вид расходов - 612 "Субсидии бюджетным организациям на иные цели", КОСГУ - 310 "Приобретение основных средств".

В перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации, утвержденный приложением N 8 к приказу Министерства соцзащиты Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 и внесенным в него приказом от 29.10.2013 N 1050 изменениями (Приложение N 3), включены блендеры Moulinex в количестве 2 штук на сумму 6 138 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 29 ноября 2013 года N 21091, от 29 ноября 2013 года N 21092 блендеры Moulinex в количестве 2 штук на сумму 6 138 руб. приняты ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" к бухгалтерскому учету, установлены и используется в пищеблоке.

В обоснование законности вынесенного предписания ТУ ФСФБН указало на то, что в соответствии с техническим паспортом товара, блендеры являются бытовыми приборами и предназначены исключительно для указанных целей, но не для коммерческого использования, а в соответствии с Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, в отдельную группу коду кодом 51 5600 выделены "Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов", которые не являются оборудованием.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, оспаривая выводы суда первой инстанции, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что блендеры не относятся к "оборудованию", а являются бытовыми приборами, а их приобретение не соответствовало целям, предусмотренным распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп.

Вместе с тем, согласно классификатору, в указанную группу включены "Машины и приборы для механизации кухонных работ" с кодом 51 5640, к которому по своим функциональным показателям могут быть отнесены и блендеры, что соответствует коду 51 5600 "Машины и приборы бытовые с электродвигателем и работающие на основе физических эффектов".

Судом принято во внимание и то, что указанный классификатор не содержит такого наименования товара как "блендер".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно "Введению" в ОКП 005-93 его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции, к виду конкретной продукции.

Таким образом, учитывая построение ОКП, приборы бытовые, в том числе, блендер, могут быть отнесены к оборудованию.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Данные блендеры используются в пищеблоке и непосредственно связаны с технологическим процессом, обеспечивающим питание пожилых граждан и инвалидов, проживающих в ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ".

Потребность ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" в приобретении и использовании в пищеблоке была обусловлена санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31, пунктом 6.3 которых предусмотрено, что при работе технологического оборудования исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов. Для измельчения сырых и прошедших тепловую обработку пищевых продуктов, а также для сырых полуфабрикатов и кулинарных полуфабрикатов высокой степени готовности должно быть предусмотрено и использоваться раздельное технологическое оборудование, а в универсальных машинах - сменные механизмы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, фактически были использованы ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский ДПИ" по целевому назначению, а оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы учреждения сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по возврату денежных средств в бюджет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по делу N А12-28671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина