Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5301/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-50598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Подвигина О.В. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5301/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-50598/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Львовская Усадьба"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Львовская Усадьба" (ОГРН 1037841001660, адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Львовская, 21, пом. П-10, далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.04.2014 г. N 3481/14 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.

Решением суда от 23.12.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного Товариществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 Инспекцией на основании распоряжения от 26.06.2014 N 02/338-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Сотниковой Н.А., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Товариществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Львовская, д. 17.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Товариществом Правил N 170:

- не обеспечена своевременная очистка фасада здания, допускаются загрязнения в виде надписей (пункты 4.2.3.9, 4.2.3.11 Правил N 170);

- не обеспечено исправное состояние отмостки, а именно просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках, не заделаны (пункт 4.1.7 Правил N 170);

- не обеспечено устранение повреждений стен фасада здания (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2014 N 02/338-р с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения 14.07.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 02/338-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.04.2014 по делу об административном правонарушении N 3481/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, однако, установив, что выявленные нарушения Правил N 170 были устранены заявителем до составления протокола об административном правонарушении, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Товариществом вышеуказанных требований Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом от 27.06.2014 N 02/338-р с фототаблицей) и не оспаривается заявителем. Нарушение требований Правил N 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Товариществом, принимая во внимание устранение нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Товарищество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 26.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014А56-50598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова