Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8110/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-193342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 г.

по делу N А40-193342/14, принятое судьей Александровой Г.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Венд"

(ОГРН 1067746791672)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ"

(ИНН 7728698930, ОГРН 1097746240888)

о взыскании суммы предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Динисламов Р.Р. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Венд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 141 000 руб., ссылаясь на ст.ст.9, 12, 309, 310, 611 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор аренды спорного оборудования, договор действует и не расторгнут, оснований для возврата суммы предоплаты не имеется; указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "МИХТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193342/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 г. истец обратился к ответчику с запросом о возможности предоставления в аренду дизельного бетононасоса.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 331 от 07.08.2014 г. на сумму 169.500 руб. (л.д. 6).

В соответствии с выставленным счетом, истцом перечислен авансовый платеж на общую сумму 141 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 347 от 11.08.2014 г. (л.д. 7).

Ответчик оборудование в аренду истцу не предоставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2014 г. с просьбой произвести возврат денежных средств (л.д. 8). Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2014 г., в которой просил ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты, в связи с не предоставлением оборудования в аренду истцу (л.д. 9).

Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа, не возвратил, истец и обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Поскольку начало аренды законодатель связывает с момента передачи предмета аренды, подписания актов приема-передачи, а доказательств передачи оборудования истцу в пользование в разумный срок ответчик в суд не представил, право истца отказаться от исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке ответчиком со ссылкой на условия договора не опровергнуто, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно расценил письмо истца от 14.08.2014 г с требованием о возврате предварительной оплаты как правомерный отказ и правильно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика 141 000 руб. предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ни к отзыву, ни к ходатайству о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции доказательства, положенные ответчиком в обоснование доводов настоящей апелляционной жалобы, приложены не были.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и оценки дополнительных доказательств - договора аренды от 07.08.2014 N 88/2014, исходящих писем от 26.08.2014, от 24.09.2014, приложенных к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом условий заключенного договора аренды, а именно пунктов 3.3.2, 3.3.4., 3.3.5, между тем, сам договор аренды ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, то в силу ч.2 ст.9 АПК РФ на него возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 226-229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2015 г. по делу N А40-193342/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева