Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-6688/15 (ключевые темы: срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - налоговая декларация - бухгалтерский баланс)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-6688/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-871/2015

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-871/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-871/2015 отказано в удовлетворении требования ОАО "Брюховецкий элеватор" об оспаривании постановления СКУ Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Брюховецкий элеватор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113, статьи 211 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 02.03.2015 истек 17.03.2015.

Апелляционная жалоба ОАО "Брюховецкий элеватор" направлена в суд 02.04.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте N 35002081118861, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения. Процессуальные действия по направлению копии жалобы в адрес заинтересованного лица (почтовая квитанция от 02.04.2015) также совершены за пределами срока обжалования; жалоба датированы 31.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба общества не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Брюховецкий элеватор" от 02.04.2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 50 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 48 л., в т.ч. почтовая квитанция от 02.04.15 на 1 л., копия описи вложения на 1 л., копия постановления от 24.12.2014 на 2 л., копия бухгалтерского баланса на 8 л., копия квитанции о приеме налоговой декларации на 2 л., копия письма от 16.01.15 на 1 л., копия письма от 02.03.15 на 1 л., копия договора подряда от 24.12.14 с приложениями на 9 л., копия уведомления от 10.03.15 на 1 л., копия заключения экспертизы N 2/15-З/ЗС на 10 л., копия акта проверки от 11.12.14 на 8 л., копия доверенности на 1 л., лист прошивки документов на 1 л., копия описи вложения на 1 л., копия конверта на 1 л.

Судья

Т.Г. Гуденица