Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-8479/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор" - Бредихиной М.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-871/2015, принятое судьёй Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брюховецкий элеватор" (далее - ОАО "Брюховецкий элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 24.12.2014 N 179-33/07-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, отказывая в удовлетворении требований общества о снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года не подтверждает тяжелого финансового положения общества, а соответствующие бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о принятии, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и изменить постановление, назначив обществу наказание в размере, ниже минимального, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно отчету о прибыли и убытках на 30.09.2014 убыток общества составил 10 029 000 рублей. Из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 финансовый результат составил 15 386 000 рублей убытков. По состоянию на 31.12.2014 остаток денежных средств на расчетном счете общества в банке составляет 47 503,43 рублей, а задолженность перед банком составляет 11 600 000 рублей. Также общество просит принять во внимание, что подобное правонарушение совершено впервые, с целью устранения выявленного нарушения заключен договор подряда на проведение экспертизы, отягчающих вину общества в совершении правонарушения обстоятельств не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за нефтеперерабатывающими, химически опасными объектами, объектами спецхимии, транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Харчевиниковым А.Е. в отношении общества 11.12.2014 составлен протокол N 179-33/07-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении 10.12.2014 мероприятия по контролю в целях установления соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям на объекте "элеватор", расположенном по ул. О. Кошевого, 112 в ст. Брюховецкой Краснодарского края, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроках эксплуатации зданий обществом в нарушение обязательных требований не проведена экспертиза здания на элеваторе ЛВ 3*175 с силосными корпусами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, предназначенными для осуществления технологических процессов и хранения сырья.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов, заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за нефтеперерабатывающими, химически опасными объектами, объектами спецхимии, транспортированием опасных веществ и взрывопожароопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Удоденко Е.В. вынесено постановление N 179-33/07- 14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в том числе, согласно пункту 6 данного приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" N 538 от 14.11.2013 в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества экспертизы здания на опасном промышленном объекте, проектная документация которого также не содержит данных о сроке эксплуатации, в связи с чем административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для проведения соответствующей экспертизы. Как установлено судом, после выявления правонарушения общество предприняло необходимые меры и заключило договор подряда от 24.12.2014 N 1574 на проведение экспертизы промышленной безопасности здания опасного производственного объекта. Следовательно, общество имело возможность соблюсти требования в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако не проявило должной степени заботливости, совершив правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Лаврешина А.Ю.

Общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит суд снизить размер штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств возможно снижение судом размера назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказания ниже низшего предела. Указанное положение призвано обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, оценивая характер совершения правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный объект относится к опасным производственным объектам, эксплуатирующимся в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие экспертизы промышленной безопасности, что создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе осуществляющих ежедневную трудовую деятельность на указанном объекте.

Определяя степень вины лица, совершившего правонарушение, суд апелляционной инстанции учитывает, что должностные лица общества знали или должны были знать о том, что проектная документация опасного производственного объекта не содержит установленного срока его эксплуатации, в связи с чем в целях обеспечения промышленной безопасности необходимо провести соответствующую экспертизу. Какие-либо объективные препятствия для экспертирования опасного производственного объекта отсутствовали у общества. Это подтверждается, в частности, тем, что по истечении двух недель со дня проверки обществом заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности спорного объекта.

Таким образом, вина общества по существу выражается в пренебрежительном и недостаточно ответственном отношении должностных лиц юридического лица к исполнению своих должностных обязанностей, при том, что мероприятия по соблюдению нарушенной обязанности не носили какого-либо сложного и многоэтапного характера, как показали последующие после выявления правонарушения действия юридического лица по устранению правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства совершения правонарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на тяжелое материальное положение, учитывая баланс предприятия по состоянию на 31.12.2014 и отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 года (размер налога на прибыль предприятия за 2014 год, значительные суммы полученных в 2014 году кредитных средств, а также информацию о погашении обществом в 2014 году значительной суммы принятых на себя кредитных и иных заемных обязательств).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко