Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-2509/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - публикация судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 12АП-2509/15

г. Саратов

20 апреля 2015 г.

Дело N А12-19435/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19435/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, 5 А, ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008)

к администрации Новониколаевского городского поселения (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Народная, 128, ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431)

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19435/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 5 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес администрации Новониколаевского городского поселения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В установленный определением от 17 марта 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17 марта 2015 года получена подателем апелляционной жалобы 04 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 82 77141 4, N 410030 82 77142 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Аксенова Георгия Федоровича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-19435/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова