Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 16АП-851/15

г. Ессентуки

21 апреля 2015 г.

Дело N А22-1418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А22-1418/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по делу N А22-1418/2013

иску открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607),

третьи лица: ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", ОАО "КалмЭнергоКом", ООО "ДУ "Центр",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 609 198 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ныне - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания") в лице Калмыцкого филиала - не явились, извещены;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Центр" - не явились, извещены;

от третьих лиц: ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", ОАО "КалмЭнергоКом", ООО "ДУ "Центр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮМЭК", компания, истец) в лице Калмыцкого филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", общество, ответчик), с участием третьих лиц: ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис", ОАО "КалмЭнергоКом", ООО "ДУ "Центр" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2013 года в размере 609 198 руб. 16 коп.

Решением суда от 07.08.2013 иск удовлетворен. Взысканы с общества в пользу компании в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность в размере 609 198 руб. 16 коп. и в доход Федерального бюджета 15 183 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013. Судом 16.09.2013 выданы исполнительные листы.

Ответчиком решение суда не исполнено.

08 октября 2014 года истец обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ДУ "Центр", взыскать с ООО "Центр" задолженность по оплате поставленной в мае 2013 года электроэнергии в размере 36 236 руб. 01 коп., взыскать с ООО " ДУ "Центр" задолженность по оплате поставленной в мае 2013 года электроэнергии в размере 572 962 руб. 15 коп., а также возложить судебные расходы пропорционально на ответчиков (по уточненным требованием, принятым к рассмотрению суда).

Истец в обоснование заявления ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А22-3159/2013, установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр". На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО "Центр", а с ООО "ДУ "Центр".

Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по настоящему делу, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Кроме того приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2015 и рассмотреть вопрос, по существу пересмотрев решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к делу в качестве второго ответчика - ООО "ДУ "Центр", взыскать с ООО "Центр" сумму задолженности за поставленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 36 236,01 руб.; взыскать с ООО "ДУ "Центр" сумму задолженности за поставленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 572 962,15 руб.; судебные расходы возложить пропорционально на ответчиков. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, решение суда первой инстанции от 07.08.2013 было вынесено исходя из существующих на момент его вынесения обстоятельств. Между тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А22-3159/2013 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014) установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома в мае 2013 года сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр"; с 01.02.2013 вышеперечисленные многоквартирные дома, в целях снабжения электрической энергией которых были заключены вышеуказанные договоры энергоснабжения, перешли на обслуживание к управляющей компании ООО "ДУ "Центр", что установлено кассационным судом. В настоящее время ООО "ДУ "Центр", в результате и на основании вступившего в силу постановления кассационного суда по делу А22-3159/2013 от 22.09.2014, на законных основаниях приобрело право требования денежных средств к жителям многоквартирных домов за электроэнергию, и в указанный период получало электроэнергию от ОАО "ЮМЭК", а также денежные средства за электроэнергию от жителей многоквартирных домов, а ООО "Центр" с 01.02.2013 перестало являться стороной гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "ДУ "Центр", жильцами многоквартирных домов и ОАО "ЮМЭК", поэтому спорная сумма, взысканная по решению суда от 07.08.2013, не может быть взыскана с ООО "Центр", так как фактические отношения сложились между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр" и осуществление оплаты за полученную электроэнергию до февраля 2013 года являлось обязанностью ООО "Центр", а с 01.02.2013 (в том числе за май 2013 года) - обязанностью ООО "ДУ "Центр". Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А22-3159/2013, при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. ОАО "ЮМЭК" было неизвестно о том, что в будущем времени будут изданы судебные акты, узаконивающие незаконный переход многоквартирных домов из ООО "Центр" в ООО "ДУ "Центр". Следовательно, на основании указанных судебных актов решение суда от 07.08.2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает, что поскольку окончательным судебным актом по делу N А22-3159/2013 является постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2014, после которого был узаконен переход многоквартирных домов, то срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2013 истцом не пропущен.

Истец направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи со сменой организационно-правовой формы с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК"), представлены свидетельство о постановке на учет АО "ЮМЭК" в налогом органе по месту нахождения, решение единственного акционера ОАО "ЮМЭК" N 21 от 27.10.2014 об изменении наименования, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 14.04.2015 произведена замена истца по делу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) на правопреемника - акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 21.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 609 198 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии за май 2013 года по договорам энергоснабжения от 01.06.2011 N N 046, 047, 048, 050, 051, 052, 054, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 073, 074, 075, 076, 077, 083, 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 102, 104, 105, 106, 111, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 441, от 19.09.2011 N 442, от 01.02.2012 NN 492, 493, 494, 495, от 20.09.2011 N 0063351, от 25.08.2011 N 0063352. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за май 2013 в размере 609198 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, вступившим в законную силу 09.09.2013, по настоящему делу иск удовлетворен.

ОАО "ЮМЭК" 08.10.2014 обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений о пересмотре указанного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам компанией указаны существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А22-3159/2013, установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО "ЮМЭК" и ООО "Центр", а между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр". На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО "Центр", а с ООО "ДУ "Центр".

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие фактических отношений по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года между ОАО "ЮМЭК" и ООО "ДУ "Центр" было установлено еще решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А22-3159/2013, в то время как ОАО "ЮМЭК" обратилось с настоящим заявлением только 08.10.2014, т.е. за пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

ОАО "ЮМЭК" было привлечено к участию в деле N А22-3159/2013 судом первой инстанции в качестве третьего лица, представитель участвовал в судебных заседаниях суда. Следовательно, об установленных в рамках данного дела обстоятельствах компании было известно с 11.03.2014. При этом доводы истца в отношении указанных фактов изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Кроме того, постановление апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А22-3159/2013 вступило в силу 27.06.2014 вне зависимости от кассационного обжалования, а заявление подано истцом только 08.10.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как правильно установлено, судом первой инстанции, установление факта перехода многоквартирных домов на обслуживание от ООО "Центр" к ООО "ДУ "Центр" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный переход состоялся в феврале 2013 года и этот переход был известен ОАО "ЮМЭК" в феврале-марте 2013 года, т.е. до 07.08.2013, что подтверждается установленными по делу N А22-3159/2013 обстоятельствами. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении общества также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные компанией доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, а также о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 21.01.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу N А22-1418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова