Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-3465/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А32-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативного колхоза "Новоалексеевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 г. по делу N А32-12706/2014

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооперативного колхоза "Новоалексеевский"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Курганинского района

о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Новоалексеевский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Курганинский район о признании недействительным Постановления главы администрации Курганинского района Краснодарского края N 451 от 23.06.1992 о перераспределении земель в хозяйствах Курганинского района в части включения в фонд перераспределения Курганинского района сельскохозяйственных угодий по совхозу "Новоалексеевский" площадью 484 га.

Решением суда от 06.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств перехода к кооперативу в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования на какие-либо земельные участки в результате реорганизации совхоза, а также пропуском заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Новоалексеевский" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уклонился от оценки законности постановления N 451, ни СПК, ни его правопредшественник колхоз "Новоалексеевский" никогда не отказывались от своего права постоянного бессрочного пользования спорными землями, постановление N 451 принято с превышением предоставленных главе администрации района полномочий.

Администрация муниципального образования Курганинский район отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Совхозу "Новоалексеевский" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 5155,28 га, что подтверждено выданным 18.02.1982 государственным актом серии А-I N (далее - исходный земельный участок, государственный акт). На основании решений исполнительного комитета Курганинского районного Совета народных депутатов от 29.11.1990 N 536 и от 16.10.1991 N 393 Новоалексеевскому сельскому Совету из исходного земельного участка выделено 109 га, а также утверждены дополнительные площади специального земельного фонда в хозяйствах района для организации и ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, подсобных хозяйств, в том числе по совхозу 423 га.

На проведенном 07.02.1992 общем собрании работников совхоза было принято решение о приватизации совхоза путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Уставный фонд акционерного общества должен был формироваться за счет неделимого фонда (основных и оборотных средств) и паевого фонда (средства коллектива), что нашло отражение в приложении к плану приватизации. При приватизации совхоза в коллективно-долевую собственность работников передано 2285,99 га земли (791 пай в размере 2,89 га). Постановлением главы администрации от 22.12.1992 N 1023 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Новоалексеевское", учредителями которого выступили члены трудового коллектива совхоза, а в учредительных документах которого указано на наличие у него правопреемства от совхоза. Преобразование совхоза в акционерное общество открытого типа (племенное предприятие по разведению свиней скороспелой мясной породы) было одобрено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, что следует из приказа от 28.09.1993 N 254.

Постановлением главы администрации от 23.06.1992 N 451 в порядке перераспределения земель в хозяйствах Курганинского района в фонд перераспределения района включены сельскохозяйственные угодья общей площадью 17887 га, в том числе по совхозу 484 га.

Указанное постановление оспорено СПК колхоз "Новоалекссевский" (правопреемником совхоза) в судебном порядке. С соответствующим заявлением кооператив обратился 15.04.2014 г.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного кооперативом срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что СПК колхоз "Новоалексеевский" не отрицает того обстоятельства, что о существовании постановления N 451 кооператив узнал в 2012 году при рассмотрении судом дела N А32-22856/2012. При этом заявитель полагал, что суд оценит законность и действительность постановления N 451 в рамках указанного дела. В этой связи исчисление судом первой инстанции начала течения установленного ст. 198 АПК РФ с 18.04.2014 ошибочно. Данный срок надлежит исчислять с даты не позднее 04 апреля 2013 г. (даты вынесения судом решения по делу А32-22856/2012).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, избрание ненадлежащего способа защиты своего, как считает заявитель, нарушенного права в делах и А32-27943/2013 не признается судом уважительной причиной, которая может быть положена в основание восстановления срока на оспаривание постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, в рамках настоящего дела колхоз оспаривает постановление, вынесенное главой администрации муниципального образования Курганинский район 22 года назад (на момент обращения кооператива в суд). При таких обстоятельствах восстановление пропущенного колхозом срока на оспаривание постановления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота, не соответствует процедурным требованиям АПК РФ и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Заявитель не привел аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал колхозу в удовлетворении поданного им заявления по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции уклонился от оценки законности вынесения органом местного самоуправления постановления N 451, апелляционным судом отклоняются, поскольку по приведенным выше основаниям заявленные кооперативом требования не подлежат рассмотрению по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 г. по делу N А32-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева