Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2565/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А59-3593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-2565/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3593/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

(ИНН 6515001694, ОГРН 1026501158430, 694550, Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз", общество, ответчик) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовству N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008 и N 65/ДДЭ/00324 от 05.12.2008.

Решением суда от 24.02.2015 иск Управления удовлетворен частично: расторгнут договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовству N 65/ДДЭ/00324 от 05.12.2008; в удовлетворении требования о расторжении договора N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008 подлежал расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в расторжении договора N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства N 65/ДДЭ/00322 от 05.12.2008, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса, район промысла Камчатско-Курильская подзона, в размере 0,079% (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В силу пункта 5 договор заключен на срок по 05.12.2018.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы. Названными приказами распределены квоты ООО "Санрайз" в соответствии с долей, определенной в договоре.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2012 году - 7,6 тн., при выделенной квоте 25,219 тн; в 2013 году 5,1 тн., при выделенной квоте 23,009 тн.

Управление 12.12.2013 N 05-12/4377 направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения данного договора, а 05.06.2014 N 05-14/1872 - предложение (претензию) о добровольном расторжении данного договора, уведомив ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение было получено ответчиком 19.06.2014. однако ответ в адрес Управления обществом направлен не был.

Ссылаясь на неосвоение ООО "Санрайз" квот в период 2012-2013 годы, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 12.12.2013. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 12.12.2013 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В связи с чем, довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец полагал доказанным факт освоения ответчиком квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны заключили пять договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в виде палтусов: от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ- 12/0130, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0131, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 и от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Из справки ответчика об освоении им всех видов палтусов (белокорого и черного) в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах видно, что в 2013 году вылов палтуса производился по всем договорам, однако неравномерно, и вылов по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322 составил 2,572 тонны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по всем заключенным договорам в одинаковом количестве, на чем основан расчет Управления и что дает основание предполагать о возможности распределения всего добытого количества палтусов в размере 5,1 тонны пропорционально долям квот по каждому договору без учета фактического вылова по ним.

В основу доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств положены данные о доле закрепленных квот в размере 0,615%, которая в действительности является суммарной по всем пяти договорам, а достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения об объеме добытых ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому из вышеуказанных договоров Управление не представило. Такие сведения содержатся в справке ООО "Санрайз", из которой следует, что фактически добытые в 2013 году по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322 2,572 тонны палтусов составили 51,704 % от доли квоты палтусов, закрепленной за обществом по указанному договору (выделенная ответчику квота по пяти договорам составила 0,615% или 23,009 тонны, по договору от 05.12.2008 N65/ДДЭ/00322 - 0,079%).

При отсутствии иной достоверной информации о добыче ООО "Санрайз" палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322 и фактическом освоении квоты в 2013 году именно по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора в части добычи (вылова) ВБР в объеме не менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2013 году, а, следовательно и в течение двух лет подряд.

Как следует из представленной Управлением информации, полученной из статистических отчетов от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322 ответчиком в 2014 году освоено 6,8 тонн палтуса при выделенной квоте, соответствующей 20,025 тоннам, то есть квота освоена на 33 %.

Сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2014 году свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по исполнению обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерациональное освоение ответчиком ВБР в спорный период могло привести к неконтролируемому росту численности палтуса и экологической катастрофе, конкретными доказательствами на настоящее время не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 по делу N А59-3593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев