Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10671/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-180779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180779/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1692)

по иску ЗАО "ПСК Мармитэкс"

к ООО "ПАРКНЕФТЬ"

о взыскании 1 506 567,14 руб.

и встречному иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ЗАО "ПСК Мармитэкс"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Котов Д.В. по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПСК Мармитэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании о взыскании 1 506 567 руб. 14 коп.,

ООО "ПАРКНЕФТЬ" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "ПСК Мармитэкс" неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 оставлены без изменения.

01.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 286 674 руб..

Определением от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заблаговременно направившего в суд письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между истцом и Анисимовой Антониной Владимировной заключен договор о возмездном оказании услуг на представление интересов истца.

Истец юридические услуги в сумме 230 000 руб. оплатил, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2013, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2014, расходным кассовым ордером N 213 от 18.11.2013, N 92 от 15.06.2014.

Также истец понес судебные расходы на проезд представителя в размере 56 674 руб., что подтверждается авиабилетами, билетами на аэроэкспресс от аэропорта и в аэропорт.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца, необходимость неоднократного участия в судебных заседаниях, обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, что является стадиями судебного процесса.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами, указаниями в процессуальных документах на участвовавшего в рассмотрении дела представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-180779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан