Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-1706/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: представителя Демьяненко О.В., доверенность от 17.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1706/2015) общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-2390/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега Палас"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега Палас" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил начальную продажу цену заложенного имущества с публичных торгов, поскольку не учел, что залоговая стоимость имущества увеличилась после передачи дополнительного имущества в залог.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ошибочен вывод суда о том. что взыскание на заложенное имущество может быть обращено до установления в судебном порядке размера долга по обеспеченным залогом обязательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4310 от 31.08.2007 года (в редакции 10 последующих дополнительных соглашений) с кредитным лимитом 9 250 000 долларов США на срок по 01.07.2013 года и об открытии невозобновляемой кредитной линии N 48628-221207 от 31.08.2007 года (в редакции 10 последующих дополнительных соглашений) с кредитным лимитом 9 250 000 долларов США на срок до 30.08.2015 года.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договор ипотеки от 30.09.2011 года N 4310/10 (в редакции дополнительных соглашений) и договор ипотеки от 31.08.2007 года N 4310/1 (в редакции дополнительных соглашений), зарегистрированные в установленном законом порядке.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам в части полного и своевременного погашения кредитной задолженности по установленным графикам, а также обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами в установленные сроки.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их полностью

Апелляционный суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд не может принять довод жалобы о том, что при установлении начальной цены продажи заложенного имущества суд не учел, что изменение предмета залога должно повлечь увеличение его залоговой стоимости.

Сторонами договора ипотеки заключено дополнительное соглашение N 6 от 23.10.2014, в котором детализирован предмет ипотеки, при этом общая залоговая стоимость предмета залога оставлена сторонами неизменной - 501 919 462 руб. 28 коп., то есть стороны на дату заключения данного соглашения подтвердили, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 501 919 462 руб. 28 коп.

Согласно пп.4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что присутствовавший в заседаниях суда первой инстанции ответчик не возражал относительно размера согласованной сторонами залоговой стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке, в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки (с учетом дополнительных соглашений).

Отклоняется как не обоснованный и довод ответчика о том, что суд принял решение об обращении взыскания на залог до установления фактов неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика (заемщика и залогодателя) по кредитным договорам.

Истец представил 17.11.2014 выписку по ссудному счету о наличии задолженности по кредитным договорам, а перед принятием решения - 21.11.2014 суд выяснял у сторон, не производил ли ответчик погашение задолженности, что могло бы повлиять на размер взыскания.

Ответчик, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2014 не заявлял возражений по расчету задолженности.

Наличие отдельных производств по искам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу N А26-2390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина