Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-12146/14 (ключевые темы: пожар - судебная экспертиза - проведение экспертизы - заключение эксперта - сроки проведения экспертизы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-12146/14

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Трубачева Е.О. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика: Лозовского С.А. по доверенности от02.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12146/2014) ЗАО "Электронмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-1010/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА"

к закрытому акционерному обществу "Электронмаш"

о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - истец, ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электронмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Электронмаш", поставщик) о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Электронмаш" взыскано в пользу ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" 13 072 077 рублей 68 копеек убытков.

ЗАО "Электронмаш", не согласившись с указанным решением, посчитав, что решение принято с нарушением норм материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" о взыскании с ЗАО "Электронмаш" денежных средств в размере 13 072 077 рублей 68 копеек отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Электронмаш" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Установив, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена с существенными процессуальными нарушениями, придя к выводу, что экспертное заключение N 37/13 не является допустимым доказательством по настоящему делу, коллегия судей посчитала подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО "Электронмаш" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Электронмаш" о назначении повторной судебной экспертизы, поручив проведение повторной судебной экспертизы эксперту ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) Карманову Денису Григорьевичу.

Производство по делу N А56-1010/2013 было приостановлено до получения заключения эксперта.

30.09.2014 в апелляционный суд поступило письмо из экспертного учреждения, в котором ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ для полного и всестороннего проведения исследования просило разрешить проведение комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и поручить ее проведение эксперту Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу. Кроме того, в данном письме указывается на то, что с учетом большого объема поступивших в экспертное учреждение материалов дела, с целью качественного выполнения исследования и вероятной необходимости проведения испытаний, экспертное учреждение просило продлить срок проведения экспертизы на 20 календарных дней с момента поступления ответа суда о производстве экспертизы указанными экспертами.

Определением от 30.09.2014 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности проведения комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу N А56-1010/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на 09.10.2014.

09.10.2014 определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено. В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против проведения по настоящему делу комплексной пожарно-электротехнической экспертизы и поручения ее проведения экспертам ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу.

Определением апелляционный суд назначил комплексную судебную экспертизу, продлил срок проведения экспертизы до 31.10.2014, отложил судебное заседание на 20.11.2014.

31.10.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) о продлении срока проведения экспертизы до 30.12.2014. В обоснование своего ходатайства экспертное учреждение ссылается на периодичность вылетов самолетов к месту осмотра объекта, необходимость выполнения испытаний оборудования, указывает, что произвести данные действия в срок до 31.10.2014 невозможно.

20.11.2014 в судебном заседании с участием представителей сторон, которые не возражали против продления срока проведения экспертизы, суд определением удовлетворил ходатайство ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ о продлении срока проведения комплексной экспертизы до 30.12.2014, производство по настоящему делу приостановил до получения заключения экспертов.

19.12.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении технической документации исследуемого оборудования в кратчайшие сроки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 24.12.2014 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайство эксперта на 15.01.2015 с вызовом сторон без возобновления производства по делу, обязал стороны представить техническую документацию на исследуемый экспертом объект.

24.12.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГУСЭ о предоставлении сторонами кабеля ПВ 3 со следами аварийного режима работы.

10.01.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ГУСЭ о предоставлении технической документации на исследуемое оборудование.

15.01.2015 в судебном заседании с участием представителей сторон суд в отсутствие возражений сторон определил отложить судебное заседание на 22.01.2015, вызвать в судебное заседание экспертов Андреева А.В. и Карманова Д.Г.

22.01.2015 в судебном заседании явившийся эксперт Андреев А.В. пояснил суду, что все необходимые документы получены экспертами от ответчика, дополнительных документов, образцов материалов и оборудования для завершения экспертного исследования более не требуется, указал, что полагает возможным завершить экспертизу до 02.02.2015.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что действительно с целью ускорения проведения экспертизы передал экспертам технические документы на оборудование, а именно: протокол приемо-сдаточных испытаний комплектной трансформаторной подстанции "КТП-ELM" N АВУБ.285.1 от 11.03.2011; программу и методику проведения приемо-сдаточных испытаний подстанций трансформаторных комплектных "КТП-ELM" мощностью до 6300 кВА, АВУБ.656453.008ПМ.

На вопрос суда, заданный эксперту, какие именно документы были получены экспертом от ответчика, эксперт пояснил, что была получена указанная выше техническая документация на спорное оборудование.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что понимает, о каких документах идет речь, согласен, что их представление необходимо для проведения экспертизы. При этом истец не выразил недоверия экспертам в связи с получением ими названных документов непосредственно от ответчика в целях ускорения проведения экспертизы и не возражал против направления указанных документов ответчиком истцу.

Суд обязал ответчика направить в адрес истца в срок до 20.01.2015 все документы, представленные им экспертам.

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В данном случае оснований полагать, что эксперты ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманов Д.Г. Андреев А.В. заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

В ходе проведения судебной экспертизы ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" не заявляло суду о каких-либо нарушениях, допускаемых экспертами.

Определением в отсутствие возражений сторон суд продлил срок проведения экспертизы до 02.02.2015, обязал стороны после поступления экспертного заключения вместе с материалами дела в суд ознакомиться с экспертным заключением, с материалами дела, представить в канцелярию апелляционного суда и другой стороне по делу правовые позиции с учетом результатов экспертного заключения.

02.02.2015 в канцелярию апелляционного суда поступило заключение экспертов N 638/15 от 29.01.2015.

Определением от 09.02.2015 суд в связи с поступлением экспертного заключения возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 05.03.2015.

02.03.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Электронмаш" поступила письменная правовая позиция по делу с учетом представленного экспертного заключения.

03.03.2015 до судебного заседания в апелляционный суд в электронном виде от ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" поступили: письменные пояснения истца в связи с заключением судебной экспертизы от 29.01.2015, подготовленным ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы"; ходатайство об истребовании доказательств, о вызове экспертов в судебное заседание; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

05.03.2015 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поступившие в апелляционный суд 03.03.2015 ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против заявленных истцом ходатайств за исключением ходатайства об истребовании из экспертного учреждения документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных в рамках комплексной судебной экспертизы по настоящему делу, и не включенных в состав заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015, в том числе: видеозаписи проведения судебного эксперимента; протокола судебного эксперимента; других документов, характеризующих проведенное исследование и не включенных в состав заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015 (если имеются). Данное ходатайство истца ответчик поддержал.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании у экспертного учреждения видеозаписи эксперимента и протокола с перечислением всех проведенных в ходе эксперимента действий и полученных результатов, на которые имеется ссылка в акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента по делу N А56-1010/2013, приложенном к заключению экспертов N 638/15 от 29.01.2015.

Остальные ходатайства суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено на 19.03.2015 для представления ответчиком письменной позиции с учетом заявленных истцом ходатайств, для формулирования истцом вопросов, которые истец полагал бы необходимым задать судебным экспертам.

До судебного заседания 10.03.2015 в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" поступили: возражения на позицию ответчика с учетом представленного экспертного заключения; дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

16.03.2015 от ЗАО "Электронмаш" в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ поступили: акт освидетельствования факта; протокол по делу N А56-1010/2013; диск с видеозаписью судебного эксперимента.

19.03.2015 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях, истец поддержал заявленные ранее и не рассмотренные судом в предыдущем судебном заседании ходатайства. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца. Также истец ходатайствовал о просмотре видеозаписи.

Судом приобщены к материалам дела письменные позиции сторон, документы и диск с видеозаписью, поступившие из экспертного учреждения. Рассмотрение дела отложено на 26.03.2015 для ознакомления истца с видеозаписью.

До назначенной судом даты судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" 24.03.2015 поступили дополнительные пояснения истца, 26.03.2015 - дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью председательствующего изменена дата судебного заседания на 02.04.2015.

02.04.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению экспертов, представил дополнительные пояснения истца.

ЗАО "Электронмаш" представлены письменные возражения против ходатайств истца.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Электронмаш".

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае установление обстоятельств и причин возникновения пожара на объекте истца является областью специальных познаний, в связи с чем судом апелляционной инстанции в связи с признанием заключения эксперта N 37/13, полученного по результатам экспертного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, недопустимым доказательством, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

При оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ N 638/15 от 29.01.2015, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Указанное выше заключение экспертов, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для исследования, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, при проведении экспертизы экспертами был использован такой метод, как эксперимент, в процессе проведения которого производилась видеозапись. По результатам эксперимента был составлен акт освидетельствования факта проведения судебного эксперимента.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном суду заключении экспертов N 638/15 от 29.01.2015 имеется подписка экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Дениса Григорьевича и Андреева Алексея Васильевича о том, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд признает представленное заключение экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Дениса Григорьевича и Андреева Алексея Васильевича N 638/15 от 29.01.2015 достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, в выводах экспертов противоречий суд не выявил.

В дополнительных пояснениях истца от 23.03.2015 (поступили в канцелярию апелляционного суда 24.03.2015) ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" указывает на нарушения порядка проведения эксперимента, проводившегося 22.12.2014 в рамках комплексной судебной экспертизы, которые, по мнению истца, являются основанием для критической оценки заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015.

Так, ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" указало, что экспертами ГУСЭ не составлялся протокол с описанием всех проведенных в порядке эксперимента действий; эксперимент проведен не судебными экспертами, а представителями ЗАО "Электронмаш" под эпизодическим (не сплошным) руководством судебных экспертов.

Указанные доводы ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" коллегия судей полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае эксперимент осуществлялся в ходе проведения судебной экспертизы и был зафиксирован и описан в заключении эксперта (страницы 13-14 заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015), а также в приложении N 3 к заключению экспертов - акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента от 22.12.2014 и видеозаписи проведения эксперимента, которые представлены в материалы дела.

В ходе проведенного экспертного эксперимента в контролируемых и управляемых условиях была смоделирована ситуация выпадения провода из наконечника с целью установления факта возможности или невозможности возникновения пожара по причине некачественной опрессовки наконечника.

Как следует из представленных экспертами в материалы дела вышеуказанных документов и видеозаписи эксперимента, при его проведении присутствовали как представители ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", так и ЗАО "Электронмаш". Возражения против проведения экспертного эксперимента сторонами заявлены не были, равно как и против изготовления ЗАО "Электронмаш" в соответствии с КД, разработанной по заказу ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", для проведения указанного эксперимента шкафа 2ШЛ2 второй секции РУНН КТП-630-6,3/0,4 кВ УХЛЗ, идентичного шкафу 2ШЛ2, используемому на КТП-1 рудника "Удачный" АК "АЛРОСА".

Результаты экспертного эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта. Из экспертного заключения N 638/15 от 29.01.2015 следует, что результаты эксперимента зафиксированы в названном заключении в разделе "Электротехническое исследование" (страницы 13-14).

При наличии фиксации хода и результатов эксперимента в заключении N 638/15 от 29.01.2015, в акте освидетельствования факта проведения судебного эксперимента от 22.12.2014, в видеозаписи эксперимента, коллегия судей приходит к выводу, что непредставление экспертами протокола не является основанием для признания выводов экспертов, сделанных по окончании эксперимента, недостоверными.

Из видеозаписи экспертного эксперимента следует, что эксперты перед началом его проведения выяснили у сторон мнение относительно того, что некоторые действия в ходе проведения эксперимента будут совершаться не экспертами, а по указаниям и под контролем экспертов лицами, имеющими специальный допуск к эксплуатации электроустановок. Возражений против указанного порядка проведения эксперимента сторонами заявлено не было.

Во время проведения эксперимента эксперты отдавали команды электромонтажникам, имеющим допуск к работам в действующих электроустановках, контролировали их выполнение и фиксировали результат.

Кроме того, результаты эксперимента подлежат оценке в совокупности с иными выводами экспертов, изложенными в заключении и являющимися результатом применения экспертами и иных методов исследования.

При производстве судебной пожарно-технической экспертизы экспертами был осуществлен анализ технической документации сгоревшего оборудования, обобщены сведения об обстоятельствах возникновения, обнаружения и развития пожара вплоть до его ликвидации, проведено моделирование процессов, происходивших в ходе пожара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов N 638/15 от 29.01.2015 и приложенные к нему материалы, включая описание и результаты проведения экспертного эксперимента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами не было допущено нарушений требований законодательства о проведении судебных экспертиз, в том числе, положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к проведению экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 указанного Закона).

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае апелляционный суд признает представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. Из заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" также заявлено ходатайство о вызове экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Д.Г. Андреева А.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив содержание заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015, а также предложенные ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" вопросы экспертам, коллегия судей не установила оснований и не выявила необходимости для вызова экспертов ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманова Д.Г. и Андреева А.В. в судебное заседание.

Апелляционный суд полагает, что многочисленные вопросы, предложенные ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", сформулированы некорректно, базируются на предположениях истца, а не на выводах экспертов, сделанных последними в заключении, ряд вопросов не связаны напрямую с задачами, которые решались экспертами при проведении экспертизы, выражают несогласие с выводами экспертов, предполагают проведение дополнительных исследований, имеют общий теоретический или риторический характер.

В целом вопросы, предложенные ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", направлены не на устранение неясностей в заключении экспертов, а направлены на пересмотр результатов исследование либо на проведение повторного исследования, что указывает на принципиальное несогласие истца с результатами экспертизы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, содержания заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015 не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, который допускается, но не обязателен по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2010 между ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" (покупатель) и ЗАО "Электронмаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 779 (далее - договор N 779) с протоколом согласования разногласий от 15.09.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре: КТП1-630/6.3./0.4-УЗ - комплектная трансформаторная подстанция - 1 шт. стоимостью 8 090 000 рублей, КТП2-63/6,3/0.23-УЗ - комплектная трансформаторная подстанция - 1 шт. стоимостью 3 570 000 рублей.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что общая сумма договора составляет 11 660 000 рублей.

Качество продукции согласовано в разделе 2 данного договора: качество и комплектность поставляемой продукции указывается в договоре и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиями завода изготовителя и подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика (пункт 2.1.); поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации в соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя (пункт 2.3.); при обнаружении недостатков в продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика, а в случае его неявки представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан в течение 20 дней после поступления акта принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции (пункт 2.4.).

Поставка товара подтверждается представленными в материале дела товарными накладными N уЭЛМ00285 от 25.04.2011 на КТП1-630/6.3./0.4-УЗ и N уЭЛМ00275 от 01.02.2011 на КТП2-63/6,3/0.23-УЗ, приемными актами N 116 от 03.02.2011, N 126 от 07.02.2011.

ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" приняло товар и оплатило его полностью, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.09.2010 N 21305, от 11.03.2011 N 4603, от 13.05.2011 N 10683.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар приобретен для электроснабжения объектов: "Главная вентиляторная и Главная калориферная установка" на подземном руднике "Удачный" в комплекте с технической документацией, сертификатом соответствия N РОСС RU. АВ24.В00402 (8213328).

16.07.2011 в установленном в помещении КТП-1 ГВУ рудника "Удачный" Айхало-Удачнинского СШСУ УКС ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" оборудовании КТП1-630/6.3/0.4-УЗ произошло возгорание, в результате возникшего пожара низковольтное распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции КТП1-630/6.3/0.23-УЗ было уничтожено огнем.

28.07.2011 по факту расследования причин пожара комиссией составлен акт пожарно-технической комиссии по факту расследования технической причины пожара, в котором отражено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в результате выпадения кабеля из наконечника, что в свою очередь явилось следствием некачественной опрессовки кабельной перемычки.

При этом в материалы дела представлено два варианта указанного акта. В акте, представленном ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" отсутствует указание на участие в составе комиссии представителя завода-изготовителя ЗАО "Электронмаш" Давыдова А.В. В то время как акт, представленный ЗАО "Электронмаш", содержит такое указание. Кроме того в данном акте имеется мнение Давыдова А.В. следующего содержания: "С разделом "Выводы комиссии", а также последним параграфом раздела "_ установлено" не согласен. См. приложение "Заключение о причине возгорания РУННКТП1 ГКУ рудника "Удачный" от 29.07.2011".

Ответчиком представлено приложение к акту - Заключение о причине возгорания РУНН КТП-1 ГВУ рудника "Удачный".

Истцом в материалы дела также представлено мнение специалиста - дознавателя ОНД Мирнинского района УНД МЧС РФ по PC (Я) капитана внутренней службы Н.Г. Краснова, после рассмотрения материалов по факту пожара происшедшего 16.07.2011 в КТП-1 ГВУ рудника "Удачный" ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА".

Письмом N 2111 от 03.08.2011 ЗАО "Электронмаш" сообщило ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", что в связи с тем, что представитель завода-изготовителя Давыдов А.В., принимавший участие в работе комиссии по расследованию причины возникновения пожара в КТП-1, не согласился с выводами, содержащимися в акте от 28.07.2011, и приложил к акту свое заключение о причине возгорания, ЗАО "Электронмаш" считает необходимыми проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов торгово-промышленной палаты, считает невозможным до получения заключения независимой экспертизы проведение демонтажа оборудования КТП-1.

В письме N 2327 от 01.09.2011 ЗАО "Электронмаш" сообщило ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", что поставщик согласовывает привлечение Санкт-Петербургского университета МЧС России для проведения независимой экспертизы по факту возгорания КТП ГВУ рудника "Удачный".

Истец указал, что в связи с тем, что ЗАО "Электронмаш" оспаривало причину, по которой оборудование вышло из строя, не признавало своей вины в поставке некачественного товара и игнорировало требования ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА", не приняло своевременных мер по замене уничтоженного огнем оборудования, истец самостоятельно закупил новое оборудование - распределительное устройство РУ-0,4 кВ у ООО "ЭЛТЕХ-А" стоимостью 8 750 000 рублей на основании договора поставки N 54 от 07.02.2012 N 54. Товар поставлен по товарной накладной от 30.03.2012 N 24, составлены счет-фактура от 30.03.2012 N 00000024, приемный акт от 30.03.2012 N 614, оплата произведена платежным поручением от 15.02.2012 N 2984 с выпиской по лицевому счету за 15.02.2012 (авансовый платеж), платежным поручениме от 23.04.2012 N 9152 с выпиской по лицевому счету за 23.04.2012.

В обоснование исковых требований ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" также указало, что поскольку от трансформаторной подстанции КТП1-630/6,3/0,4-УЗ запитано два объекта рудника "Удачный" ГВУ и ГКУ, остановка их работы принесла бы существенные убытки истцу, с целью минимизации убытков ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" смонтировало и подключило электроснабжение своих объектов по временной схеме до поставки нового оборудования взамен сгоревшего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (акты приемки выполненных работ от 26.08.2011 N 10, от 28.08.2011 N 11, от 29.09.2011 N 3.1), затраты ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" на демонтаж сгоревшего оборудования, монтаж временной схемы и пуско-наладочные работы составили в сумме 2 043 403 рублей (без учета НДС). Взамен уничтоженного оборудования ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" проведен демонтаж временной схемы и монтаж по постоянной схеме электроснабжения и понесены затраты в сумме 1 024 092 рубля (без НДС). Стоимость проведения пусконаладочных работ составила 530 331 рубль (без учета НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 39, от 27.04.2012, от 24.04.2012 N 2.8.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Электронмаш" поставило некачественный товар, в результате установки которого на объекте истца произошло короткое замыкание и пожар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 072 077 рублей 68 копеек убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий пожара, и являющихся расходами на замену оборудования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Распределение бремени доказывания в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, регламентировано нормой пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку в силу пункта 2.3. договора N 779 на спорное оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации в соответствии с техническими инструкциями завода-изготовителя, на поставщике лежит обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления обстоятельств и причины возникновения пожара определением от 05.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Электронмаш" о назначении повторной судебной экспертизы. Определением 09.10.2014 апелляционный суд назначил комплексную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГОРОДСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Карманову Денису Григорьевичу и эксперту Андрееву Алексею Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить место первоначального возникновения горения (в шкафу РУНН, и в какой его части (отсеке));

- какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте;

- определить причину возникновения пожара;

- каково было направление распространения горения в РУНН;

- имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.);

- когда могли возникнуть данные признаки - до возникновения пожара, в ходе его развития или при тушении;

- сработали ли устройства защиты при аварийном режиме РУНН, а если не сработали, то чем это вызвано;

- исправно ли было РУНН на момент возникновения горения с учетом причины возникновения пожара, установленной экспертом;

- проверить монтажные провода и кабели, используемые для монтажа внутришкафных соединений на горючесть, а также проверить, поддерживают 5 А56-1010/2013 горение автоматические выключатели, каналы, используемые для групповой прокладки кабелей внутришкафных соединений;

- возник ли пожар вследствие технической неисправности поставленного оборудования;

- возник ли пожар вследствие ненадлежащего монтажа поставленного оборудования;

- возник ли пожар вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В то же время заключение эксперта занимает среди иных доказательств особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод экспертам не заявлялись.

В ходе проведения экспертного исследования, в частности, экспертами было установлено следующее:

- в максимальной степени от пожара пострадала верхняя кабельная часть шкафа (со стороны кабельных присоединений) 2ШЛ2 2-ой секции РУНН. На фотографиях, имеющихся в деле, отчетливо видно, что наконечники, используемые для присоединения к сборным шинам в аппаратном отсеке шкафа 2ШЛ2, сохранились, в то время как наконечники отходящих кабелей в результате термического воздействия разрушились полностью (при ответе на вопросы N 1 и N 2);

- причиной возгорания послужило большое переходное сопротивление контакта "отходящий кабель - шинный вывод шкафа 2ШЛ2 РУНН КТП-1", возникшее в результате плохой опрессовки кабельных наконечников (при ответе на вопрос 3);

- на момент возгорания РУНН КТП-1 ГВУ было исправно. В деле имеются следующие документы, подписанные главным энергетиком АУО УКС АК "АЛРОСА" В.В. Соловьевым: акт о приемке электрооборудования после индивидуального опробования от 27.05.2011; акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования от 11.06.2011; акт приемки пусконаладочных работ от 11.07.2011 (при ответе на вопрос N 8).

По результатам проведенного исследования, представленным в заключении экспертов N 638/15 от 29.01.2015, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам относительно причины возникновения пожара: при ответе на вопрос N 8 было установлено, что РУНН на момент возгорания было исправно. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар не возник вследствие технической неисправности поставленного оборудовании; при ответе на вопрос N 3 было установлено, что причиной возгорания явились плохо обжатые кабельные наконечники на отходящих кабелях от РУНН к нагрузке в шкафу 2ШЛ2. Таким образом, можно сделать вывод, что пожар возник вследствие ненадлежащего монтажа; пожар возник вследствие ненадлежащей эксплуатации поставленного оборудования.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер. В то время как в заключении специалиста N 05/12 от 14.03.2012, выполненным страшим преподавателем кафедры К и ИТЭ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России О.В. Абразумовым предположительно указано, что техническая неисправность оборудования могла послужить причиной возгорания.

Оспаривая выводы экспертов, ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" указало, что наконечники в разных частях шкафа были сделаны из разных металлов, однако документальные доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют. При этом фотографии, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что проектировщиком была согласована замена кабелей напряжением 6 кВ, а к РУНН КТП-1 были подключены кабели напряжением 0,4 кВ.

Кроме того, из принципиальной электрической схемы 387/08-ЭМ1 следует, что РУНН КТП-1 должны были быть подключены гибкие негорючие кабели марки ВВГиг-LS, в то время как на фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что к шкафу 2ШЛ2 РУНН на момент возгорания были подключены бронированные кабели неизвестной марки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения экспертов N 638/15 от 29.01.2015, пояснений сторон коллегия судей приходит к заключению, что в материалах дела имеется необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств того, что пожар на спорном оборудовании возник из-за недостатков оборудования, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил монтажа и эксплуатации оборудования, что в силу норм пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность поставщика в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством товара.

На основании указанного в удовлетворении исковых требований ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА" следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-1010/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" в пользу закрытого акционерного общества "Электронмаш" 310 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" в пользу закрытого акционерного общества "Электронмаш" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить ГОРОДСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей в порядке оплаты экспертных услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова