Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17813/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-192197/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 о передаче дела N А40-192197/14 по иску ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" к ООО "МультиЛит" о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МультиЛит" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 008 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 575,91 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела N А40-192197/14 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в соответствии с п.5.3. договора поставки N01 от 10.02.2011 все споры между сторонами, по которым согласие не достигнуто в досудебном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3. договора поставки N 01 от 10.02.2011 установлено, что все споры между сторонами, по которым согласие не достигнуто в досудебном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле", истец зарегистрирован по адресу: 143985, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.52.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в пункте 5.3. договора установлено, что все споры между сторонами, по которым согласие не достигнуто в досудебном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца, Арбитражный суд г. Москвы правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о окончании срока действия договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки N 01 от 10.02.2011 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Пунктом 7.2. установлено, что если не одна из сторон не заявит о расторжении договора письменно в течение 15 дней до окончания срока, договор считается пролонгированным на следующий год.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления заявления о расторжении договора, как того требуют условия договора, при этом в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил данный факт, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора как прекратившего свое действие.

Довод заявителя о том, что поставка осуществлена не в рамках договора, так как в первичных документах товарных накладных отсутствует ссылка на договор, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие ссылки на договор не является основанием считать, что поставка осуществлена не в рамках договора, в товарных накладных имеется ссылка на счет, что является допустимым при наличии заключенного договора.

Кроме того, именно в соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель отправляет предварительную заявку в письменном виде, подтверждением заявки является счет поставщика, выставляемый на каждую партию товара в течение 1-2 рабочих дней с момента получения заявки и, соответственно, ссылка на счет в товарных накладных согласуется с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании счет - фактуры. В материалы дела истцом представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, что также согласуется с условиями договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно периоды начисления также согласуется с условиями договора, в связи с чем, истец заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела спорного договора, мотивируя порядок оплаты сложившемуся порядку.

Следует отметить, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, в том числе, на изыскиваемую сумму, в котором также указано, что сверки произведены по договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сформулированное правило о подсудности означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правила о договорной подсудности распространяются на сложившиеся отношения по спорной поставке и, соответственно, на основании п. 2, ч.3 ст. 39 АПК РФ дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местом государственной регистрации истца является Московская область (г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.52).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-192197/14, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-192197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков