Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2010/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А27-22713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Евгении Павловны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 января 2015 года по делу N А27-22713/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, г.Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Ганиной Евгении Павловне, г. Омск

(ОГНИП 311554329300210, ИНН 550203907512)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кемерово (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ганиной Евгении Павловны (далее - предприниматель, ИП Ганина Е.П.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 заявленное требование удовлетворено, ИП Ганина Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ганина Е.П. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Основанием для обращения в арбитражный суд УМВД России по г.Кемерово послужило выявление в ходе проведения инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Кемерово доследственной проверки поступившей информации несоблюдения предпринимателем в аптечном пункте "Фармокопейка", расположенном по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 15 требований, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

По результатам проверки 19.11.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ганиной Е.П. к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте "Фармокопейка" имел место факт отпуска лекарственного средства "Энап" без рецепта врача.

Поскольку указанный лекарственный препарат имеет регистрационный номер ПN 013165/02, включен в Государственный реестр лекарственных средств, а в Инструкции по его применению содержится указание на то, что данное лекарственное средство отпускается по рецепту врача, суд пришел к правильному выводу о том, что отпуск данного лекарственного средства без рецепта является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, и в силу пункта 6 указанного Положения подлежит квалификации в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не оспаривая событие административного правонарушения, ИП Ганина указывает на нарушений судом норм процессуального законодательства, в частности, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при наличии возражений ИП Ганиной на открытие судебного заседания после завершения предварительного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 157, 158, 159 АПК РФ; установив отсутствие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, ИП Ганина Е.П. не приводит доказательств, которые могли быть ею представлены и повлияли бы на исход рассмотрения дела; не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходя из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ), направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ), учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), возможности предпринимателя обеспечить защиту ее интересов в арбитражном процессе представителем по делу, а равно, представить мотивированные возражения относительно требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Ганина Е.П. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает 5 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 4.1 статьи 206, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-22731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин