Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1207/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-42849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УК "ЖКУ" (ИНН 5031081697, ОГРН 1085031004893): Мальцева А.И., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от Администрации муниципального образования "Города Ногинск Московской области" (ИНН 5031065110, ОГРН 1055005944938): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН 5031081697, ОГРН 1085031004893)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-42849/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ООО "УК "ЖКУ" к Администрации муниципального образования "Города Ногинск Московской области" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Города Ногинск Московской области" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в сумме 45 439 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 05 февраля 2015 года по делу N А41-42849/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖКУ" и Администрацией муниципального образования "Города Ногинск Московской области" был заключен Договор управления общим имуществом многоквартирных домов от 31.12.2008 г.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ногинск Московской области. Одним из таких домов является дом, находящийся по адресу: г. Ногинск, ул. Климова, д. 40А. Квартира N 2 в вышеуказанном доме, находится в государственном владении, ответственным съемщиком является "Администрация муниципального образования "Города Ногинск Московской области".

Как указал истец, у Администрации муниципального образования "Города Ногинск Московской области", образовалась задолженность за техническое обслуживание, а также по внесению коммунальных платежей в размере 45 439 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у Администрации отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку 29.01.2015 г. доступ к сайту был ограничен, а иным способом истец не уведомлялся. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательств, неполно выясни судом обстоятельства по делу, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно приведенной норме обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Таким образом, нормами ГК РФ, ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по договору социального найма по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела в квартире N 2 дома N40 расположенного в г. Ногинск, на ул. Климова, в качестве нанимателей проживают Кривченко С.И., Кривченко Л.П., Кривченко К.С., Кривченко К.С., Климова А.С. (л.д. 138-139).

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка N 145 Ногинского судебного района Московской области от 25.03.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что коммунальные платежи и плата за содержание жилья, предъявленные по данному иску, должны вноситься непосредственно нанимателями спорных квартир, а не собственником помещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку 29.01.2015 г. доступ к сайту был ограничен, а иным способом истец не уведомлялся.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, истец присутствовал в судебных заседаниях 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 97), 27.11.2014 г. (л.д. 115), 15.12.2014 (т. 1 л.д. 134).

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "ЖКУ" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 29.01.15г. об отложении судебного разбирательства на 02.02.15. было опубликовано в сети Интернет 29019.15г.

Таким образом, у ООО "УК "ЖКУ" имелась возможность ознакомиться с данным определением и выполнить указание суда.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом не предоставлен обоснованный расчет в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 11.08.2014 N 1/16 "Об утверждении единой платы за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение на территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-42849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова