Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10321/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-188304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-188304/14 принятое судьей Мишаковым О.Г. (шифр судьи: 95-189)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к Арбитражному управляющему Щербань Д.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сенин М.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Егорова А.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Щербань Д.В. отказано. Принято решение ограничиться устным предупреждением арбитражного управляющего Щербань Д.В. по недопустимости допущения впредь подобных нарушений. При этом суд исходил из того, что совершенное Щербань Д.В. административное правонарушение является малозначительным.

С решением суда не согласился заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства, могут свидетельствовать об исключительности ситуации позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела заявления, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-132397/2012 в отношении ООО "МИНИТ РУС" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В..

10.11.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0877714, в котором установлено, что в нарушение п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 13, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 29.07.2014 на сайте ЕФРСБ не опубликовано, сведения о признании собрания кредиторов от 09.06.2014 несостоявшимися и решениях, принятых собранием кредиторов от 29.07.2014 на официальном сайте ЕФРСБ размещены только 16.10.2014, а также установлено, что инвентаризация имущества должника проведена 15.01.2014, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.01.2014 N 15/14, однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника на официальном сайте ЕФРСБ не размещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132397/12 установлено, что инвентаризация не завершена в связи с отсутствием документов, следовательно, конкурсным управляющим не допущено нарушений в данной части.

Сведения о результатах собрания кредиторов опубликованы с опозданием. Кредиторы были уведомлены о собраниях надлежащим образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом собрание кредиторов от 29.07.2014 было повторным, следовательно, публикации не требовалось. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве было отказано.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должников, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-132397/12.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-188304/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин