Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-4584/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-163111/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-163111/14

по иску ООО "ИНЭНКОМ"

к ООО "СГК-Автоматизация"

о взыскании 41 529 741 руб. 49 коп.

от истца: Зверков И.А. - дов. от 04.08.2014, Гордеева М.И. - дов. от 04.08.2014

от ответчика: Квачегина Е.С. - дов. от 18.09.2015

от временного управляющего ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 41 529 741,49 руб.

Решением суда от 26.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Энергетическая Компания" 40 715 431 руб. 96 коп. - задолженности, 814 309 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СГК-Автоматизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не наступило.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получил от заказчика целевых финансовых средств, в связи с чем не имел возможности осуществить платежи истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключены договоры субподряда N СА-13-65-1307/38л от 11.01.2013 г., N СА-12-430-1307/25г от 26.11.2012 г., N СА-12-531-1307/25г от 26.12.2012 г., N СА-12-66-1307/38л от 11.01.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по указанным договорам на общую сумму 110 432 825, 53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ, в связи с чем задолженность составляет 40 715 431,96 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 40 715 431,96 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 309,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не наступило.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно условий спорных договоров оплата выполненных работ производится ответчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Такие документы ответчиком подписаны, в связи с чем работы должны быть им оплачены.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием длят освобождения ответчика о оплаты работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по мнению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не получил от заказчика целевых финансовых средств, в связи с чем не имел возможности осуществить платежи истцу, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно вышеуказанным условиям договора и положениям закона, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает после их приемки. Поскольку работы ответчиком приняты, ответчик должен их оплатить истцу. Неперечисление заказчиком ответчику денежных средств не является основанием для освобождения последнего от оплаты работ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СГК-Автоматизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-163111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова